Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А46-14912/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2011 года

                                                  Дело №   А46-14912/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10362/2010) общества с ограниченной ответственностью «ОША», ИНН 5507044011 (далее – ООО «ОША»; Общество; заявитель)

на определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2010 по делу № А46-14912/2007 (судья Гущин А.И.), вынесенное

по заявлению ООО «ОША»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2009 по делу № А46-14912/2007, возбужденному по заявлению ООО «ОША»

к 1) территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущество в Омской области),

2) Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (далее – ФГОУ ВПО СибГУФК),

3) Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области)

о признании незаконным включение в реестр федерального имущества РФ,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОША» − Шептунова С.И. по доверенности от 01.04.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ТУ Росимущества в Омской области – Новоселова Д.В. по доверенности № 4-Д от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ФГОУ ВПО СибГУФК – Моргунова А.А. по доверенности от 18.10.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от УФРС по Омской области − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом,

установил:

ООО «ОША» обратилось в арбитражный суд к ТУ Росимущества по Омской области, ФГОУ ВПО СибГУФК, УФРС по Омской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным включение в реестр федерального имущества РФ объекта – учебно-научной базы, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Старозагородная роща, 10.

По иску Общества возбуждено дело № А46-14912/2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2009, принятым по делу № А46-14912/2007, в удовлетворении заявления ООО «ОША» отказано.

07.10.2010 истец обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре означенного решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.11.2010 в удовлетворении заявления ООО «ОША» о пересмотре решения суда от 26.01.2009 по делу № А46-14912/2007 отказано.

В обоснование принятого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что приведенные Обществом обстоятельства не подпадают под основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ОША» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.11.2010 отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что вновь открывшимся обстоятельством является издание распоряжения КУГИ Администрации Омской области от 27.11.2001 № 395-рк с площадью учебно-научной базы в 241,3 кв.м., а не в 406,5 кв.м.

Общество считает, что факт издания распоряжения КУГИ Администрации Омской области от 27.11.2001 № 395-рк, в котором указана площадь учебно-научной базы в 241,3 кв.м., является существенным для дела обстоятельством.

ООО «ОША» также указывает на то, что им в суде первой инстанции было заявлено три ходатайства, ни по одному из которых судом первой инстанции не было вынесено соответствующего определения.

ТУ Росимущества в Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении отзыва ФГОУ ВПО СибГУФК к материалам дела отказано, поскольку университетом не представлено доказательств его направления всем участникам процесса (в том числе УФРС по Омской области).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГОУ ВПО СибГУФК поддержал позицию ТУ Росимущества в Омской области по делу.

УФРС по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие УФРС по Омской области.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 указанной нормы основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из содержания названной статьи и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заявителя.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что Общество, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2009 по делу № А46-14912/2009, в качестве основания пересмотра судебного акта указало на то, что представленная ответчиками в дела копия распоряжения КУГИ Администрации Омской области от 27.11.2001 № 395-рк не издавалась. Факт издания названного распоряжения с приложением № 2, в котором площадь учебно-научной базы указана в 241, 3 кв.м. истцу на момент вынесения решения судом не был известен.

По убеждению Общества, вновь открывшимся обстоятельством является издание распоряжения КУГИ Администрации Омской области от 27.11.2001 № 395-рк с площадью учебно-научной базы в 241,3 кв.м., а не в 406,5 кв.м.

Однако истцом не учтено, что при рассмотрении настоящего спора судом первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что ООО «ОША», являясь арендатором спорного имущества, по согласованию с ТУ Росимущества в Омской области и ФГОУ ВПО СибГУФК, в период с 1998 по 2003 годы произвело реконструкцию учебно-научной базы площадью 241, 3 кв.м., расположенной по адресу: г. Омск, ул. Старозагородная роща, 10, строительство теннисного корта, в результате чего площадь спорного объекта увеличилась до 406,5 кв.м. (т. 3 л.д. 34, 72).

Таким образом, утверждение Общества о том, что ему, как суду первой инстанции, не было известно о первоначальной площади учебно-научной базы в размере 241,3 кв.м. является надуманным и не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ООО «ОША» в Арбитражном суде Омской области было обжаловано распоряжение от 27.11.2001 № 395-рк в рамках отдельного арбитражного дела.

На основании вышеуказанного заявления было возбуждено дело № А46-5333/2008, по результатам рассмотрения которого принято решение от 02.06.2008, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2009 (т. 3 л.д. 24 – 26), об отказе в удовлетворении требования Общества, мотивированное пропуском срока на обращение в суд и отказом в признании причин пропуска срока уважительными.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельства, что в ходе рассмотрения в суде первой инстанции заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Обществом были заявлены три ходатайства: об истребовании доказательств – оригинала распоряжения от 27.11.2001 № 395-рк из исторического архива Омской области; о привлечении к участию в деле правопреемника одного из ответчиков – УФРС по Омской области; об отложении слушания дела в связи с рассмотрением заявления Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2008 по делу № А46-5333/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как отмечает в своей жалобе Общество, ни по одному из перечисленных ходатайств судом первой инстанции не вынесено определения.

Относительно указанного довода арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ООО «ОША» были заявлены вышеперечисленные ходатайства.

Однако, вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Общества об истребовании доказательств, а также об отложении слушания дела до рассмотрения дела № А46-5333/2008, и по результатам рассмотрения ходатайств вынес соответствующее протокольное определение (о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 09.11.2010 – т. 3 л.д. 129 оборотная сторона).

Что касается отсутствия отражения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела ходатайства о привлечении к участию в деле правопреемника одного из ответчиков – УФРС по Омской области, то указанное не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие правопреемство УФРС по Омской области (его реорганизацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области).

При этом имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что УФРС по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оплате государственной пошлиной не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2010 по делу № А46-14912/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков