Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А81-3293/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2011 года

                                        Дело №   А81-3293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной  О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания            Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9386/2010) кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (ОГРН 1028900509241; ИНН 8901009719) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2010 года, вынесенное по заявлению временного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» Дударь В.Н. о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества и денежных средств должника по делу № А81-3293/2010 (судья Назметдинова Р.Б.) о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер»,

при участии в судебном заседании представителей:

от  кредитного потребительского  кооператива граждан  «Партнер» – представитель не явился, извещено;

от временного управляющего кредитного потребительского  кооператива граждан   «Партнер» Дударь В.Н. – представитель не явился, извещен;

от Загороднюк Л.И. – представитель не явился, извещена;

установил:

Загороднюк Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании Кредитного  потребительского кооператива граждан «Партнер» (далее – КПКГ «Партнер», должник)  несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 06.06.2010 требования кредитора признаны обоснованными и в отношении  должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утвержден Дударь Владимир Николаевич.

06.10.2010 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление временного управляющего должника Дударь В.Н. о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества и денежных средств должника. Временный управляющий Дударь В.Н. просил запретить КПКГ «Партнер» совершать без согласия временного управляющего все сделки, в том числе относящихся к текущей деятельности, а также не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), кроме того производить расчеты с пайщиками через кассу кооператива.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2010 заявление временного управляющего КПКГ «Партнер» Дударь В.Н. о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества и денежных средств должника удовлетворено. Запрещено КПКГ «Партнер» совершать без согласия временного управляющего – Дударь В.Н. все сделки, в том числе относящиеся к текущей деятельности, а также не  предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Также запрещено должнику проводить расчеты с пайщиками через кассу кооператива.

КПКГ «Партнер», не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы, КПКГ «Партнер» указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что должник совершает действия по наращиванию текущей кредиторской задолженности, является ошибочным. Напротив, все сделки, совершенные КПГ «Партнер» за указанный временным управляющим период, направлены исключительно на обеспечение исполнения судебных актов, вынесенных в отношении должника. Принятые меры в виде запрета проводить расчеты с пайщиками через кассу КПКГ «Партнер» нарушают интересы как должника так и кредиторов.

Загороднюк Л.И. в отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов жалобы.

Временный управляющий Дударь В.Н. указал на несостоятельность возражений должника. Временный управляющий установил, что должник имеет значительную задолженность перед кредиторами, в производстве судебных приставов-исполнителей, находится более 300 исполнительных производств на взыскание денежных средств с КПКГ «Партнер» в пользу граждан-пайщиков на сумму около 200 млн. рублей. Основные средства у должника отсутствуют.

В судебное заседание заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заинтересованных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения суда.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что после введения наблюдения арбитражный суд, кроме мер, предусмотренных названным Кодексом, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

 Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления временный управляющий Дударь В.Н. указал на то, что располагая сведениями о невозможности произвести полный расчет с кредиторами, должник производит действия по заключению новых договоров (пролонгации ранее заключенных), по условиям которого КПКГ «Партнер» принимает денежные средства от граждан (договор о передаче личных сбережений члена от 21.06.2010 № 17049, № 17050, № 1751 с Колокольцевой Л.Н.,  от 28.06.2010 № 17057 с Гавриловой С.Е., от 29.06.2010 № 17059 с Мухаметовым Д.Р., от 28.09.2010 № 17197 с  Непочатым В.А). Исходя из подписанных договоров, часть кредиторов должника, требования которых подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, переводится в разряд текущих. Дополнительных сведений о деятельности должника временный управляющий не располагает, в связи с уклонением руководителя должника от передачи запрашиваемых документов. Следовательно, действия КПКГ «Партнер» приводят к появлению новых долгов.

Оценив представленные временным управляющим должника документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии оснований полагать, что должником совершаются действия, направленные на наращивание текущей кредиторской задолженности.

Ссылка подателя жалобы о том, что  не происходило получения и передачи денег  по договорам № 17049, 17050, 17051 от 21.06.2010, заключенным с Колокольцевой Л.Н., договору № 17057 от 28.06.2010, заключенному с Гавриловой С.Е., договору № 17059 от 29.06.2010, заключенному с Мухаметовым Р.Д., договору № 17197 от 28.09.2010, заключенному с Непочатым В.А., поскольку они представляют собой договора, продляющие действие ранее заключенных договоров, отклоняются.

Из анализа указанных выше договоров прямо не следует, что они направлены на продление ранее действовавших обязательств, поскольку предметом сделок является именно передача в фонд финансовой взаимопомощи КПКГ «Партнер» личных сбережений граждан.

Более того, из представленных подателем жалобы документов усматривается, что Мухаметов Д.Р., Колокольцева Л.Н., Непочатый В.А. внесли в кассу должника денежные средства.

Заключение должником новых сделок о принятии личных сбережений граждан, при отсутствии возможности впоследствии вернуть денежные средства и выплатить компенсацию за их использование, приведет к увеличению кредиторской задолженности.

Кроме того, должник не представил доказательств того, что заключение сделок направлено на обеспечение интересов как самого должника так и его кредиторов.

Также не подтвержден довод должника о том, что запрет КПКГ «Партнер» проводить расчеты с пайщиками через кассу кооператива, нарушает права и интересы как самого должника, так и кредиторов.

Кроме того, является несостоятельным довод КПКГ «Партнер»  о том, что принятые меры  препятствует исполнению судебных актов, вынесенных в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Следовательно, принятые судом первой инстанции меры полностью соответствуют указанному положению АПК РФ и Закона о банкротстве.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер. Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными. Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением от отмене обеспечительных мер в соответствии со статьей 97 АПК РФ, приложив доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

В силу вышеизложенного, рассмотрев апелляционную жалобу, суд не установил нарушений норм права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 (пунктом 1 частью 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2010 года по делу № А 81-3293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина