Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А75-7281/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2011 года

                                                       Дело №   А75-7281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9454/2010) общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансРесурс» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  20 сентября 2010 года, вынесенное по делу №  А75-7281/2010 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Уточкиной Екатерины Александровны (ИНН 860307728495, ОГРНИП 310860302100032) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансРесурс» (ИНН 8603161115, ОГРН 1098603000099), о взыскании 274 496 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Уточкиной Екатерины Александровны – представитель не явился, извещена;

от общества ограниченной ответственностью «АвтоТрансРесурс» - представитель не явился, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель Уточкина Екатерина Александровна (далее -истец, предприниматель Уточкина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансРесурс» (далее - ответчик, ООО «АвтоТрансРесурс») о взыскании долга в размере 269 940 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 576 рублей 73 копеек, судебные издержки (почтовые расходы) в размере 142 рубля 85 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей, комиссии банка при оплате государственной пошлины 206 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 490 рублей 33 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 269 940 рублей долга, судебные расходы в размере 10 176 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 757 рублей 62 копейки, в удовлетворении требования о взыскании 4 576,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом на заявленную сумму исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АвтоТрансРесурс» указал на то, что в нарушение положений пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», истцом не представлены транспортная накладная, либо заказ или заявка грузоотправителя, на основании которых определяется объем заказанных услуг и оказываются сами услуги. Отсутствие заявки, в свою очередь, не позволяет установить сроки оказания услуг, что влечет отсутствие согласования в договоре сроков оказания услуг, в нарушение требований статьи 708 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Ответчик также обращает внимание на отсутствие ссылки на договор в представленных истцом документах – счетах-фактурах, актах оказанных услуг и реестрах. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно сделал выводы об оказанных услугах, вытекающих из договора, на основании которого был заявлен иск.

Податель жалобы, полагает, что спорный договор не является заключенным. Утверждает, что реестры на оказание транспортных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке, следовательно, не могли быть положены в основу принятого судебного акта. Также ООО «АвтоТрансРесурс» приводит довод о том, что первичными документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются путевые листы, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и статью 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Отсутствие в материалах дела указанных первичных документах свидетельствует о недоказанности истцом факта оказания услуг.

Индивидуальный предприниматель Уточкина Е.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

От ООО «АвтоТрансРесурс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами подписан договор № 04/10 от 01.02.2010 (л.д. 12-19) (далее по тексту - договор), согласно которому истец (подрядчик) обязуется по заявкам ответчика (заказчик), оказать услуги специализированной автотранспортной техникой или другими транспортными средствами, принимать к перевозке груз (оборудование, строительные материалы, ГСМ, технологические жидкости и т.д.). Заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги подрядчиком, согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость услуг рассчитывается на основании согласованных сторонами тарифов согласно приложению № 1 к договору, за один час работы и одного часа технологического дежурства.

Протоколом согласования цены 1 м/часа, являющегося приложением № 1 к договору (л.д. 19), предусмотрено, что услуги оказываются на автомобиле УРАЛ АЦН-12, государственный регистрационный номер М 569 ТР 86, по цене 340 рублей (без НДС) 1 м/ч. В материалы дела также представлен паспорт транспортного средства, указанного в приложении № 1 к договору (л.д. 68-70).

Исходя из содержания пункта 2.3 договора, расчет стоимости услуг производится следующим образом:

при выполнении разовых перевозок за фактически отработанное время на основании акта оказанных услуг с приложением реестра и отрывных талонов путевых листов, заверенных подписью и штампом заказчика;

при выполнении массовых перевозок грузов на основании плановой сметы стоимости транспортировки груза и заказа-наряда на оказание услуг, согласованного сторонами, с приложениями акта оказанных услуг и товарно-транспортных накладных.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора, подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику акт оказанных услуг с приложениями первичной документации, предусмотренной пунктами 2.3.1-2.3.2, не позднее 5 числа отчетного месяца. Оплата производится в течение 30 дней с момента предъявления счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с реестром на оказание транспортных услуг, за февраль 2010 года были оказаны услуги на 165 580 рублей (л.д. 20-21). Акт № 000001 от 25 февраля 2010 года (л.д. 22) свидетельствует о приемке ответчиком оказанных услуг на указанную сумму. Ответчику выставлена счет-фактура № 1 от 25.02.2010 (л.д. 23) на эту же сумму.

В соответствии с реестром на оказание транспортных услуг, за март 2010 года были оказаны услуги на сумму 161 160 рублей (л.д. 24-25). Акт № 000002 от 25 марта 2010 года (л.д. 26) свидетельствует о приемке оказанных услуг на указанную сумму. Ответчику выставлена счет-фактура № 2 от 25.03.2010 (л.д. 27) на эту же сумму.

В соответствии с реестром на оказание транспортных услуг, за апрель 2010 года были оказаны услуги на сумму 29 240 рублей (л.д. 28). Акт № 000003 от 31 марта 2010 года (л.д. 29) свидетельствует о приемке оказанных услуг на указанную сумму. Ответчику выставлена счет-фактура № 3 от 31.03.2010 (л.д. 27) на эту же сумму.

В порядке досудебного урегулирования разногласий ответчику была направлена претензия от 28.06.2010 (л.д. 34-35), которая была ответчиком 07.07.2010, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 31).

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг на сумму 269 940 рублей послужило поводом для обращения предпринимателем Уточкиной Е.А. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из содержания представленного в материалы дела договора и приложения к нему, а также реестров на оказание транспортных услуг следует, что фактически истцом были оказаны транспортные услуги на сумму исковых требований. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данные услуги оказывались в рамках заключенного между сторонами договора. При этом отсутствие в реестрах и актах приемки оказанных услуг ссылки на договор не свидетельствует само по себе о том, что данные услуги оказывались в рамках иного обязательственного правоотношения, отличного от рассматриваемого договора.

Доказательств иного ответчик не представил.

Несоблюдение правил оформления перевозки груза, установленных Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а именно отсутствие транспортной накладной, не влечет за собой признание договора незаключенным, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о согласовании существенных условий названного договора – предмета, включающего осуществление действий по оказанию транспортных услуг транспортом подрядчика. Факт оказания соответствующих услуг и приемка их ответчиком подтверждены материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие согласования в договоре срока оказания услуг не принимается во внимание, поскольку по смыслу пункта 3.1.1 договора, срок оказания услуг указывается в заявке, при этом договором не предусмотрена письменная форма подачи заявки. Данное обстоятельство, тем самым, не свидетельствует о том, что от ответчика не исходили заявки с указанием срока исполнения на оказание услуг по договору.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не подписывались реестры на оказание транспортных услуг и акты приемки оказанных услуг опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется как необоснованный.

Отсутствие путевых листов в материалах дела, свидетельствующее, по мнению подателя жалобы, о недоказанности истцом факта оказания услуг, не является основанием для вывода о том, что услуги фактически не оказывались, поскольку, в силу положений статей 783 и 753 ГК РФ, а также пункта 2.5 заключенного между сторонами договора, сдача и приемка оказанных услуг оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В связи с этим изложенный довод подателя жалобы не принимается судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2010 года по делу № А75-7281/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансРесурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич