Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А75-13006/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2011 года

                                                     Дело №   А75-13006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10289/2010) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 20.09.2010 о процессуальном правопреемстве по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» Дадыко Ю.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (ОГРН 1028900706647, ИНН 8905026850), обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнергомонтаж» о признании сделок недействительными по делу № А75-13006/2009 (судья Зуева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (ОГРН 1028601679600, ИНН 8617013614),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Газпром добыча Ноябрьск» - Ромащенко Е.А. по доверенности от 03.11.2010;

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» Пушкарева Д.А., арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. и ООО «Уралстройэнергомонтаж» - не явились;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 27.01.2010 по делу № А75-13006/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (далее - ООО «СК «Сургутстройгаз») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дадыко Ю.Э.

19.07.2010 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление временного управляющего ООО «СК «Сургутстройгаз» Дадыко Ю.Э. о признании недействительными соглашения о прекращении обязательств зачетом между ООО СК «Сургутстройгаз» и ООО «Газпром добыча Ноябрьск» от 17.12.2009 и соглашения о порядке проведения взаимных расчетов между ООО СК «Сургутстройгаз» и ООО «Уралстройэнергомонтаж» от 12.01.2010.

В обоснование иска временный управляющий ООО «СК «Сургутстройгаз» Дадыко Ю.Э. сослался на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2010 по делу № А75-13006/2009 (резолютивная часть объявлена 13.09.2010) ООО «СК «Сургутстройгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Д.А.

В судебном заседании 20.09.2010 представитель конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить по заявлению о признании сделок недействительными временного управляющего ООО «СК «Сургутстройгаз» Дадыко Ю.Э. на конкурсного управляющего ООО «СК «Сургутстройгаз» Пушкарева Д.А.

Определением от 20.09.2010 по делу № А75-13006/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отложил судебное заседание на 28.10.2010. Произвел замену временного управляющего ООО «СК «Сургутстрой газ» Дадыко Ю.Э. на конкурсного управляющего ООО «СК «Сургутстрой газ» Пушкарева Д.А.

Не согласившись с определением суда в части процессуального правопреемства, ООО «Газпром Добыча Ноябрьск» в апелляционной жалобе просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Газпром Добыча Ноябрьск» указало на отсутствие оснований для процессуального правопреемства.

Представители конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» Пушкарева Д.А., арбитражного управляющего Дадыко Ю.Э. и ООО «Уралстройэнергомонтаж, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

            На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром добыча Ноябрьск» подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Проверив законность и обоснованность определения от 20.09.2010 в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Газпром добыча Ноябрьск», суд апелляционной инстанции полагает, что определение в данной части подлежит отмене по указанным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК ПФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции устанавливал наличие у временного управляющего ООО «СК «Сургутстройгаз» Дадыко Ю.Э. права на подачу заявления о признании соглашения о прекращении обязательств зачетом между ООО СК «Сургутстройгаз» и ООО «Газпром добыча Ноябрьск» от 17.12.2009 и соглашения о порядке проведения взаимных расчетов между ООО СК «Сургутстройгаз» и ООО «Уралстройэнергомонтаж» от 12.01.2010 недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона, а именно, без соблюдения ограничений и обязанностей, возникающих с момента введения процедуры наблюдения.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве временному управляющему не предоставлено.

Требований о применении к спорным сделкам положений статей 63, 64 Закона о банкротстве временным управляющим не заявлялось, так же как и не доказан факт того, что спорные сделки заключен после введения в отношении ООО «СК «Сургутстройгаз» процедуры наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции осуществил процессуальное правопреемство со ссылкой на статью 48 АПК РФ, не установив наличие материального права у временного управляющего ООО «СК «Сургутстройгаз» Дадыко Ю.Э., по которому осуществляется такое правопреемство.

В свою очередь, временный управляющий ООО «СК «Сургутстройгаз» Дадыко Ю.Э. не доказал наличие у него права на предъявление подобных требований, по которому он просит осуществить процессуальное правопреемство.

Передача в порядке правопреемства несуществующего материального права на иск не возможна. Право на иск доказывается каждым истцом в рамках конкретного дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05 по делу № А60-18250/2004-С4).

Учитывая изложенное, оснований для замены по заявлению о признании сделок недействительными временного управляющего ООО «СК «Сургутстрой газ» Дадыко Ю.Э. на конкурсного управляющего ООО «СК «Сургутстрой газ» Пушкарева Д.А. в порядке процессуального правопреемства не имеется.

В связи с этим определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, вопрос о процессуальном правопреемстве - разрешению по существу: в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СК «Сургутстрой газ» Пушкарева Д.А. о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Ноябрьск» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 20.09.2010 по делу № А75-13006/2009 в обжалуемой части процессуального правопреемства отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз»  Пушкарева Д.А. о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова