Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А70-8370/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2011 года

                                                 Дело №   А70-8370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10560/2010) общества с ограниченной ответственностью «Индстройкомплект-2» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Индстройкомплект-2» (ОГРН 1027200783928, ИНН 7203070398) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» (ИНН 7202122808, ОГРН 1047200558668) по делу №  А70-8370/2009 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс»,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО «Индстройкомплект-2» Дудочкина А.Г. - Захарова А.Г. по доверенности от 14.01.2011, паспорт;

от административного управляющего ООО «Диамант Плюс»  Михайлицкого А.К. – не явился, извещен;

от ООО «Диамант Плюс» - Иванова О.В. по доверенности от 01.06.2010, паспорт;

от Болдарева А.В. – не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2009 по делу № А70-8370/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» (далее – ООО «Диамант Плюс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минеев А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 11 от 23.01.2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2010 по делу  № А70-8370/2009 процедура наблюдения в отношении ООО «Диамант Плюс» окончена, введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим должника утвержден Михайлицкий К.А. (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.06.2010).

04.08.2010 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Индстройкомплект-2» (далее – ООО «Индстройкомплект-2», заявитель) с заявлением об установлении требований к должнику в размере (с учетом уточнения) 167 766 540 руб. основного долга, 37 390 618 руб. процентов за пользование заемными средствами и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2010 по делу № А70-8370/2009 отказано в установлении обоснованности требований ООО «Индстройкомплект-2» к ООО «Диамант Плюс» в размере 167 766 540 руб. основного долга и 37 390 618 руб. процентов за пользование заемными средствами и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «Индстройкомплект-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, требования включить в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что денежные средства перечислены должником заявителю в счет оплаты за гаражи, а также в счет исполнения обязательств за третьих лиц. В свою очередь, оплата за третьих лиц при расторжении с ними предварительных договоров была возвращена, а гаражи переданы должнику, что исключает, по мнению заявителя, квалификацию данных платежей как возврат по договору займа.

ООО «Диамант Плюс» и административный управляющий ООО «Диамант Плюс» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Болдарев А.В., административный управляющий ООО «Диамант Плюс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего «Индстройкомплект-2» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Диамант Плюс» высказался согласно доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что у них договоров с третьими лицами нет. Сумма займа возвращена, что подтверждено первичными документами, имеющимися в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Настоящее требование кредитора заявлено в период проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Следовательно, при рассмотрении этого требования применению подлежат нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), относящиеся к установлению размера требований кредиторов в процедуре финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

ООО «Индстройкомплект-2» свои требования к должнику обосновывает наличием следующих правоотношений.

Как следует из материалов дела, 28.05.2007 между ООО «Диамант Плюс» (заемщик) и ООО «Индстройкомплект-2» (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым, займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 178 936 000 руб., сроком на 9 месяцев, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в размере 7,875% годовых.

Во исполнение условия договора займа, займодавец по платежным поручениям № 716 от 11.07.2007, № 751 от 10.07.2007, № 754 от 20.07.2007, № 802 от 30.07.2007, № 804 от 31.07.2007 перечислил заемщику денежные средства в размере 167 766 540 руб.

Кроме того, 28.05.2007 между ООО «Диамант Плюс» и «ООО «Индстройкомплект-2» также заключен договор совместного строительства № ИСК-2, в соответствии с которым, стороны объединили свои усилия, вклады, возможности и обязуются совместно действовать в целях проектирования, строительства и осуществления всего комплекса работ, необходимых для ввода в эксплуатацию многоэтажных жилых домов в панельном и кирпичном исполнении ориентировочной общей площадью 70000 кв.м., расположенных на части земельного участка общей площадью 226876 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога – Московский тракт, на условиях настоящего договора.

28.05.2007 стороны также заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № ИСК-2 совместного строительства, по условиям которого, данный договор дополнен пунктом 3.4, которым предусмотрено, что между сторонами 28.05.2007 подписан договор займа на сумму 180 687 900 руб.

Стороны договорились, что если договор займа не будет заключен, в связи с непередачей заемных средств ООО «Диамант Плюс», в этом случае ООО «Диамант Плюс» имеет право в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора. При этом договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 дней с момента направления ООО «Индстройкомплект-2» письменного уведомления о расторжении договора (пункт 3.4.1 договора № ИСК-2 в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему)

При этом в пункте 3.4.2 договора ИСК-2 в редакции дополнительного соглашения № 1 сторонами согласовано, что пункт 3.4.2 не действует, если ООО «Диамант Плюс» не будет выполнять свои обязательства по оплате, указанные в договорах о совместной деятельности и предварительных договорах участия в долевом строительстве (исполнение ООО «Диамант Плюс» обязательств по оплате за третьих лиц), которые должны быть по соглашению сторон оплачены из сумм, полученных ООО «Диамант Плюс» от ООО «Индстройкомплект-2» по договору займа от 28.05.2007.

Таким образом, из буквального значения условий договора № ИСК-2 в редакции дополнительного соглашения № 1, в частности пункта 3.4, следует, что ООО «Диамант Плюс» должно выполнить за третьих лиц обязательства по оплате, указанные в договорах о совместной деятельности и в предварительных договорах участия в долевом строительстве, оплата должна производиться из сумм, полученных от ООО «Индстройкомплект-2» по договору займа от 28.05.2007, следовательно, стороны договорились, что таким образом будет произведен возврат займа.

Согласно пункту 1.4 договора займа от 28.05.2007 прекращение обязательств заемщика по настоящему договору возможно путем зачета встречного одностороннего требования путем составления двустороннего документа, подписанного уполномоченными представителями сторон.

В материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 167 766 540 руб., из которых следует, что должник (плательщик) перечислил на расчетный счет заявителя (получателя) денежные средства по договорам о совместной деятельности и предварительным договорам участия в долевом строительстве, за третьих лиц, что отражено в назначениях платежей данных платежных документов.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку фактически обязательство по возврату займа исполнено должником, и отказал в удовлетворении заявления ООО «Индстройкомплект-2».

Повторно рассматривая настоящее заявление, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом направленности волеизъявления сторон при заключении договоров займа от 28.05.2007, договора № ИСК-2  совместного строительства от 28.05.2007 и дополнительного соглашения №1 к нему от 28.05.2007, должник, произведя оплату за третьих лиц во исполнение условий пункта 3.4 договора № ИСК-2, фактически исполнил, принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств займодавцу, являющихся предметом договора займа от 28.05.2007.

Указанные обстоятельства фактического исполнения обязательств заемщика по договору залога от 28.05.2007 путем перечисления заемных денежных средств на счет займодавца с указанием на платежи по договору № ИСК-2 за третьих лиц и в счет оплаты за гаражи не оспариваются заявителем.

ООО «Индстройкомплект-2» в апелляционной жалобе ссылается на возврат данных денежных средств при расторжении предварительных договоров долевого участия и передачу гаражей должнику.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному доводу заявителя апелляционной жалобы, поскольку должник, перечисливший за третьих лиц в счет исполнения их обязательств по предварительным договором долевого участия денежные средства в свет исполнения своих обязательств из договора займа от 28.05.2007, не является стороной по данным предварительным договорам долевого участия.

Перечисление должником денежных средств за объекты недвижимости и за третьих лиц на счет заявителя, предоставленных последним по договору займа от 28.05.2007, является исполнением должником своих обязательств по этому договору займа и договору № ИСК-2 в редакции дополнительного соглашения к нему № 1.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство должника как по договору займа от 28.05.2007, так и по договору № ИСК-2 (в части возврата займов) исполнены надлежащим образом, в соответствии с достигнутым сторонами соглашением. Обязательство ООО «Диамант Плюс» по данным договорам прекращено надлежащим исполнением.

Последующие действия ООО «Индстройкомплект-2» по расторжению предварительных договоров долевого участия с третьими лицами, возврату им денежных средств, оплаченных должником, а также передача объектов недвижимости, в случае, если такие действия действительно были осуществлены (учитывая отсутствие отметок о списании со счета в отдельных платежных поручениях, а также отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности должника на переданные объекты недвижимости), не относятся в предмету рассматриваемых правоотношений. Обязательства должника перед ООО «Индстройкомплект-2» по договору займа от 28.05.2007 прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем, требования кредитора, основанные на отсутствующем обязательстве не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, расторжение предварительного договора является в силу статьи 153 ГК РФ сделкой, направленной