Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А70-4042/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2011 года

                                                        Дело №   А70-4042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7877/2010) закрытого акционерного общества «Тюменский приборостроительный завод» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2010 по делу № А70-4042/2010 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» (ОГРН: 1077203035392, ИНН: 7203196591) к закрытому акционерному обществу «Тюменский приборостроительный завод» (ИНН: 7203000841) об устранении препятствий в пользовании земельным участком

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Комплектсервис» - Мухин Д.А. по доверенности от 15.06.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» (далее – ООО «Комплектсервис», истец) обратилось к закрытому акционерному обществу  «Тюменский приборостроительный завод» (далее – ЗАО «Тюменский приборостроительный завод», ответчик) с иском об обязании ответчика совершить действия, направленные на демонтаж ограждения в части земельного участка, принадлежащего истцу.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 72:23:0221003:0193, расположенным по адресу: г.Тюмень ул. Одесская, 7 , путём сноса забора из железобетонных плит, расположенного со стороны ул. Одесской, вдоль земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:0193 (от нежилого строения № 7 по ул. Одесской до земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0194).

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2010 по делу № А70-4042/2010 иск удовлетворён. Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 72:23:0221003:0193, расположенным по адресу: г.Тюмень ул. Одесская, 7, путём сноса забора из железобетонных плит, расположенного со стороны ул.Одесской в г. Тюмени, вдоль земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:0193, от нежилого строения № 7 по ул. Одесской в г. Тюмени до земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0194. С ответчика в пользу истца 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что до перехода права собственности земельный участок, которым владеет истец на праве собственности, входил в состав территории ответчика, и поэтому он находится за одним общим забором, ограждающим территорию предприятия; истцу неоднократно предлагалось поставить своё ограждение с целью отделить свой участок от территории ответчика, но истец до сегодняшнего дня этого не сделал; демонтаж существующего ограждения влечёт за собой образование свободного доступа на охраняемую территорию ответчика, обеспечить сохранность имущества будет невозможно. Считает, что пока истец не поставит ограждение между своим участком и территорией ответчика за свой счёт, ограждение демонтировать ответчик не будет.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит обязать истца самостоятельно установить ограждение своего земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:0193 и восстановить целостность ограждения территории ответчика, после чего забор из железобетонных плит, ограждающий территорию ответчика, будет демонтирован.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило заявление о приобщении к материалам дела копи ж/д билетов, приходно-кассовых ордеров с чеками, в котором также изложено ходатайство о взыскании с ответчика понесённых истцом судебных расходов в размере 3 460 руб. 40 коп. стоимости ж/д билетов (Тюмень-Омск-Тюмень) для явки представителя истца Мухина Д.А. на судебное заседание в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с проездом.

Судом в судебном заседании обозревались оригиналы проездных билетов.

Представитель истца  возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения. Пояснил, что схема, имеющаяся в деле,  была приложена к пояснениям Департамента от 16.07.2010.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учётом дополнения, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,  согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2008  (л.д. 7) истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под строительство торгово-офисного здания, площадью 977 кв.м, адрес объекта: г.Тюмень ул. Одесская, 7, кадастровый (или условный) номер 72:23:0221003:0193.

В материалы дела представлена копия кадастрового плана земельного участка от 29.08.2007 № 23-04-8315 (л.д. 15-16).

Согласно письму Департамента имущественных отношений Тюменской области от 16.07.2010 № 8208/17-3, направленному  в адрес истца (л.д. 32),  специалистами Департамента в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:0193 06.07.2010 выявлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое строение. Подъезд к данному участку с ул. Одесская – невозможен, в связи с тем, что, в частности, со стороны ул. Одесская, вдоль земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:0193, установлен забор из железобетонных плит (от нежилого строения № 7 по ул. Одесская, до земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0194).

Истец, указывая, что забор ответчика полностью блокирует единственный предполагаемый доступ на участок истца со стороны ответчика, сослался на статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, по смыслу нормы статьи 304 ГК РФ иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить своё право на имущество и доказать факт нарушения своего права ответчиком.

Право собственности на земельный участок, в пользовании которым истец просит обязать ответчика устранить препятствия, подтверждается материалами дела (свидетельством о  государственной регистрации права от 24.03.2008).

Факт нарушения ответчиком правом истца на использование принадлежащего ему на праве собственности земельным участком  истец подтверждает наличием письма Департамента имущественных отношений Тюменской области от 16.07.2010, которым было проведено обследование земельного участка на основании заявления истца.

Из материалов дела следует, что подъезд к земельному участку истца с ул. Одесская невозможен, в связи с тем, что со стороны ул. Одесская, вдоль земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:0193, установлен забор из железобетонных плит (от нежилого строения № 7 по ул. Одесская, до земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0194).

Между тем, в  соответствии с пунктами 2 и 12 Архитектурно-планировочного задания, утвержденного истцу для строительства административного здания на его участке Департаментом градостроительной политики Администрации г.Тюмени подъезд с земельному участку истца может осуществляться только с ул. Одесской.

Ни наличие забора ответчика, ни невозможность проезда истца в связи с наличием забора  ответчиком не оспариваются.

Поэтому суд правомерно пришел к выводу о том, что железобетонный забор ответчика препятствует использованию истцом своего земельного участка с кадастровым номером 72:23: 02 21 003:0193, так как ограничивает подъезд к данному земельному участку.

Возражения ответчика против иска по сути сводятся к тому, что ответчик не намерен убирать своё ограждение до тех пор, пока истец не поставит ограждение между своим участком и территорией ответчика.

Данным доводам ответчика, которые изложены и в апелляционной жалобе,  судом первой инстанции дана соответствующая оценка. Они были отклонены правомерно.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик считает, что в результате демонтажа забора повлечёт за собой образование свободного доступа на охраняемую территорию ответчика, обеспечить сохранность имущества которого будет невозможно.

Однако, ответчик, являясь собственником огражденного имущества, в силу статьи 210 ГК РФ сам несет бремя расходов по обеспечению сохранности этого имущества.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик по сути перекладывает данную обязанность на истца, ожидая от него совершения действий по установлению ограждения между земельными участками истца и ответчика.

 Кроме этого,  каких-либо соглашений о том, что ограждение должен ставить истец, между сторонами не заключалось.

В связи с чем доводы жалобы ответчика являются необоснованными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы – ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платёжному поручению № 234 от 25.08.2010, она подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

Кроме этого, истцом при рассмотрении апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3 460 руб. 40 коп.

Данное ходатайство суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению в полном объёме исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в  частности,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующим в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактические расходы, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.      

В подтверждение понесённых расходов истцом  представлены суду следующие документы: оригиналы и копии железнодорожных билетов по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень на общую сумму 3 160 руб. 40 коп. и квитанций ООО «Формула