Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А70-2509/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2011 года

                                                 Дело №   А70-2509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10396/2010) Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (ИНН 7702070139; ОГРН 1027739609391) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Банка ВТБ (открытого акционерного общества) об установлении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» по делу № А70-2509/2009 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» (ИНН 7204000107, ОГРН 1027200782674),

при участии в судебном заседании представителей:

от Банка ВТБ (открытого акционерного общества) – Плотников А.В. по доверенности от 14.04.2010,  паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» - не явились; извещены;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2010 общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» (далее - ООО «МПК «Атлант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.В.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «МПК «Атлант» в сумме 59 551 422 руб. 13 коп., в том числе: проценты на сумму использованного и непогашенного основного долга в размере 27 250 273 руб. 99 коп.; неустойки в сумме 32 296 148 руб. 14 коп.; комиссия за сопровождение кредитов в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2010 года по делу № А 70-2509/2009 в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ОАО) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов ООО «МПК «Атлант» 59 551 422 руб. 13 коп. отказано.

На определение подана апелляционная жалоба, в которой Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ВТБ ссылается на неправильное применение норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции неправильно истолкованы положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63). Ни указанное постановление Пленума ВАС РФ № 63 ни Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  не содержат норм, запрещающих конкурсному кредитору подать заявление и установить имеющиеся денежные требования к должнику в следующих после  наблюдения процедурах банкротства.

Конкурсный управляющий ООО «МПК «Атлант» Алексеев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия конкурсного управляющего должника.

Представитель Банка ВТБ  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение  от 17.11.2010 не подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2009 в отношении ООО «МПК «Атлант» введена процедура наблюдения.

На основании статьи 71 Закона о банкротстве, определением арбитражного суда от 19.10.2009 требования Банка ВТБ на основании кредитного соглашения № КС-729000/2008/00080 от 02.09.2008 к ООО «МПК «Атлант» признаны обоснованными в сумме 250 745 431 руб. 52 коп., в том числе 230 000 000 руб. - сумма основного долга, 17 483 684 руб.42 коп. - проценты, начисленные на сумму основного долга, 3 258 247 руб. 10 коп. - неустойка, 3 500 руб. - комиссия за сопровождение кредитов.

Ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает прекращение начисления процентов за пользование кредитом, подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, неустоек (штрафов, пеней), а также иных имущественных и (или) финансовых санкций с момента введения наблюдения, Банк ВТБ (ОАО) продолжал начислять должнику проценты, неустойку, комиссию по кредитному соглашению № КС-729000/2008/00080 от 02.09.2008.

По расчетам кредитора, им за период с момента введения в отношении должника наблюдения до момента введения в отношении него внешнего управления (05.05.2010) доначислено ООО «МПК «Атлант» 59 551 422 руб. 13 коп. по кредитному соглашению:

проценты по пункту 6.3. кредитного соглашения за период с 30.07.2009 по 04.05.2010 – 27 250 273 руб. 99 коп.;

неустойка по пункту 11.3 кредитного соглашения за период с 30.07.2009 по 04.05.2010 на сумму просроченных процентов – 6 626 916 руб. 94 коп.

неустойка, начисленная за период с 30.07.2009 по 04.05.2010 (включительно) на неуплаченную комиссию за сопровождение кредитов, – 1 231 руб. 20 коп.;

неустойка, начисленная по пункту 11.2. кредитного соглашения на сумму просроченного основного долга, за период с 30.07.2009 по 04.05.2010, - 25 668 000 руб.;

комиссия по пункту 6.10 кредитного соглашения по состоянию на 05.05.2010 – 5 000руб.

В связи с указанным, Банк ВТБ  обратился в арбитражный суд с требованием об установлении в реестр требований кредиторов должника требования по означенному  выше кредитному соглашению только за период с 30.07.2009 по 04.05.2010 в сумме 59 551 422 руб. 13 коп.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления требований Банка ВТБ и для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется на дату введения наблюдения и более не изменяется. Данное правило распространяется и на иные платежи по кредитному договору.

Отсутствие оснований для установления требований, заявленных в ходе другой процедуры банкротства, при ранее установленных требованиях, определенных на дату  введения наблюдения подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 года №4 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, пунктом 1 статьи 809, статьей 819 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

То есть, проценты, начисляемые в соответствии со статьей 809 ГК РФ, являются платой по кредитному договору (платой за пользование кредитом) и не относятся к мерам ответственности.

Поэтому в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 4 Постановления N 63, начисление процентов, образующих сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, является однократным, об этом свидетельствует и ссылка Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на присоединение исчисленных процентов к сумме займа.

Суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае денежное обязательство должника перед Банком ВТБ, вытекающее из условий кредитного соглашения, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, предъявлено кредитором первоначально в процедуре наблюдения и включено в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда  от 19.10.2009.

С учетом изложенного отсутствуют основания для установления в реестр требований кредиторов процентов  неустойки, комиссии с даты введения наблюдения до даты открытия внешнего управления, изложенное подтверждается правоприменительной практикой определение ВАС РФ от 17 ноября 2010 г. N ВАС-14973/10, постановления ФАС ЗСО от 08 октября 2010 г. по делу А46-12720/2009; от 30 сентября 2010 г. по делу N А27-12348/2009;

Доводы кредитора о неправильном применении судом норм материального права, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ОАО).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2010 года по делу № А 70-2509/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина