Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А70-11977/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2011 года

                                                  Дело №   А70-11977/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11271/2010) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Сопова Юрия Алексеевича о замене закрытого акционерного общества «Запсибснабстройсервис» на его правопреемника по делу № А70-11977/2009 (судья Авдеева Я.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Запсибснабстройсервис» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании за счет казны Российской Федерации 3 696 077 руб. 92 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 2 811 179 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 855 067 руб. 12 коп.,

третье лицо: государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие племенной завод «Тополя» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ремстроймонтаж» (далее - ЗАО «Ремстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее – ТУ ФАУГИ в Тюменской области) и Управлению федерального казначейства по Тюменской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 811 179 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 855 067 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2010 производство по делу в части требований к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области прекращено в связи с отказом истца от требований к указанному лицу. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ).

До принятии решения арбитражным судом истец  на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Тюменской области и ФАУГИ 2 811 179 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, а также 855 067 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу №  А70-11977/2009 исковые требования ЗАО «Ремстроймонтаж» удовлетворены частично, с ФАУГИ за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Ремстроймонтаж» взыскано 3 654 533 руб. 44 коп., в том числе: 2 811 179 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 843 353 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 735 руб. 92 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ТУ ФАУГИ в Тюменской области отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 24 июня 2010 года Арбитражный суд Тюменской области во исполнение решения от 12.03.2010 по делу № А70-11977/2009 выдал исполнительный лист АС № 001502151.

Определением от 29.09.2010 судом в связи со сменой наименования ЗАО «Ремстроймонтаж» заменено на ЗАО «Запсибснабстройсервис».

18 ноября 2010 года в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Сопова Юрия Алексеевича о замене ЗАО «Запсибснабстройсервис» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Сопова Юрия Алексеевича.

Определением по делу от 06.12.2010 суд на основании договора уступки права требования от 01.10.2010 произвел процессуальное правопреемство, заменив ЗАО «Запсибснабстройсервис» на ИП Сопова Ю.А.

Не соглашаясь с определением суда, ТУ ФАУГИ в Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления ИП Сопова Ю.А. отказать.

Как указывает податель жалобы, исходя из содержания пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вопрос о существенном значении личности кредитора для должника определяется характером взаимоотношений сторон в обязательстве. ТУ ФАУГИ в Тюменской области и ФАУГИ согласия на передачу права требования не  выражали, в связи с чем, было нарушено предписание закона об обязательном согласии должника на уступку требования, что влечет недействительность такой уступки.

В заседании суда апелляционной инстанции. открытом 13.01.2011, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 20.01.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, дополнительно извещены путем направления телеграммы.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

От ТУ ФАУГИ в Тюменской области, Сопова Ю.А.  поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.  На основании части 3, части 5  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 48 АПК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

 Законом  не установлена обязанность кредитора при уступке права требования новому кредитору уведомлять об этом должника, при этом  стороны несут  риск исполнения обязательства в пользу старого кредитора.

Как следует из материалов дела, Сопов Ю.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В качестве основания замены взыскателя заявитель указал договор уступки права требований от 01.10.2010 ()т.3, л.д.76), в соответствии с пунктом 1 которого ЗАО «Запсибснабстройсервис» (сторона 1) уступило Сопову Ю.А. (сторона 2), а Сопов Ю.А. принял  право требования от ФАУГИ (далее - должник) выплаты денежных средств в размере 3 654 533 руб., в том числе: 2 811 179 руб. - сумма неосновательного обогащения, 843 353 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 735 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, возникшее в результате неосновательного обогащения должника, выраженное в получении и сохранении денежных средств, уплаченных ЗАО «Запсибснабстройсервис»  в качестве арендных платежей, по незаключенному договору аренды земельного участка № 259/з от 24.08.2005г., предметом которого являлось право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, объездная дорога ул. Мельникайте, Широтная, кадастровый номер: 72:17:13 16 002:0019.

В силу пунктов 4, 5, 6 договора сторона 1 обязуется передать стороне 2 оригиналы всех документов, удостоверяющих уступаемое право требования, а сторона 2 обязуется уплатить стороне 1 стоимость уступаемого права в размере 3 700 000 руб.

Во исполнение условий договора Сопов Ю.А. оплатил ЗАО «Запсибснабстройсервис»  3 700 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.10.2010 (т.3, л.д.77). Уступка произошла.

Запрет уступки права требования установлен только для случаев, когда личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника  законом не установлено, суд путем толкования условий основного обязательства должен определить степень значения личности кредитора для должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для  должника  существенное значение, в материалы дела не представлено.

Обязанность должника в обязательстве состоит в данном случае в уплате взысканных решением суда денежных средств, причитающихся ЗАО «Запсибснабстройсервис».

ТУ ФАУГИ в Тюменской области не ссылается на то, что оно произвело оплату по решению суда прежнему кредитору. То есть, обязанность не исполнена. Нарушений своих прав произведенной уступкой заявитель не доказал.

Таким образом, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о замене стороны по делу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2010 по делу № А70-11977/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева