Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А46-6432/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2008 года

                                                       Дело №   А46-6432/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3457/2008) Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Тарскому району Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2008 по делу № А46-6432/2008 (судья Ваганова Н.А.), принятое

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Тарскому району Омской области

к Государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5»

о взыскании 269 015, 74 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Тарскому району Омской области – не явился, извещены надлежащим образом;

от Государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» – не явился, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06.06.2008 по делу № А46-6432/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Тарскому району Омской области (далее по тексту – ГУ – УПФ РФ по Тарскому району Омской области, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) требований о взыскании с Государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (далее - ГП «ДРСУ № 5», предприятие) пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 269 015 руб. 74 коп., предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

При вынесении оспариваемого решения суд исходил из недоказанности ГУ – УПФ РФ по Тарскому району Омской области наличия у предприятия фактической обязанности по уплате пени, указанной в требовании. Помимо изложеного, в нарушение требования статей 22, 24 Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» расчет пени произведен помесячно. 

В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ по Тарскому району Омской области просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, начисление пени производится на сумму неуплаченных страховых взносов, в том числе, и в части этих взносов в виде авансовых платежей (статья 26 Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»). В соответствии со статьей 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ, предусматривающей порядок взыскания недоимки, пеней, территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации выставлено требование от 12.07.2007 № 346 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени. Ссылка в оспариваемом судебном акте на положения Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 47 «О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование» по мнению подателя жалобы, противоречит статье 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

ГП «ДРСУ № 5» отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

ГУ – УПФ РФ по Тарскому району Омской области, ГП «ДРСУ № 5», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУ – УПФ РФ по Тарскому району Омской области в адрес ГП «ДРСУ № 5» на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование № 66 по состоянию на 25.07.2007 об уплате пени в сумме 269 015 руб. 74 коп., начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в срок до 10.08.2007.

Поскольку в установленный срок требование не было исполнено, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании в арбитражный суд.

06.06.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

ГП «ДРСУ № 5» зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию как организация и является плательщиком взносов по данному виду страхования.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Ссылка ГУ – УПФ РФ по Тарскому району Омской области в обоснование изложенной позиции на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 47 «О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование» ввиду придания им обратной силы не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не относится к нормативно-правовым актам, устанавливающим какие-либо права и обязанности, а является документом, разъясняющим порядок применения норм, содержащихся в Федеральном законе от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации при неуплате налогоплательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки (в том числе пени) должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты.

Согласно пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 указанной статьи предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налога, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В нарушении статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в требовании № 66 от 25.07.2007 помимо констатации вывода об обязанности ГП «ДРСУ № 5» уплатить пени в общей сумме 269 015 руб. 74 коп. отсутствует указание на сумму недоимки, на которую начисляются пени, дату, с которой производится начисление пеней, и ставку пеней, что не позволяет проверить правильность и обоснованность начисления указанных в требовании сумм пеней.

В подтверждение обоснованности начисления по страховым взносам пени в материалы дела территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации представлены расчеты пени, из которых следует, что фактически пеня в сумме 30 190 руб. 12 коп. была начислена страхователю за период с 01.01.2005 по 30.04.2007, пеня в сумме 234 743 руб. 91 коп. является входящим сальдо на 01.01.2005, а сумма 4 081 руб. 73 коп. начислена по перерасчету прошлых лет (л.д. 12, 13).

Кроме того, имеющиеся в материалах дела декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год (л.д. 9, 10) и реестр учета платежей страхователя (л.д. 11) не позволяют с достоверностью определить размер недоимки у страхователя в 2006 году.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документально не подтвердил сумму задолженности ГП «ДРСУ № 5» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, на которую начислены пени, а также не обосновал начисление пени за указанный период.

Отказав в удовлетворении заявленного территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ГУ – УПФ РФ по Тарскому району Омской области не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в рассматриваемой ситуации территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, по которому им было предъявлено заявление в защиту государственных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2008 по делу № А46-6432/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков