Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А70-6440/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2011 года

                                                      Дело №   А70-6440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции исковое заявление открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК»  (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»  (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709091643) о взыскании 90 973 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК»  - не явился;

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» (далее – ОАО «СГ «МСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу  «МАКС» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 88 925 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 048 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2010 по делу А70-6440/2010 исковые требования ОАО «СГ «МСК» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 90 973 руб. 36 коп. в порядке суброгации, в том числе 88 925 руб. в счет возмещения убытков и 2 048 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 638 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что на основании претензии истца ЗАО «МАКС» перечислило на расчётный счет ОАО «СГ «МСК» в порядке суброгации денежные средства в размере 84 406 руб. 55 коп., тем самым выполнив обязательства, возложенные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В подтверждение своих доводов  ЗАО «МАКС» к апелляционной жалобе приложило копию платежного поручения № 44816 от 31.03.2010.

Кроме этого, ЗАО «МАКС» представило в материалы дела копию выплатного дела.

Документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции (части 4 и 5 статьи 270 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела осуществлено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке статьи 226 АПК РФ.

Однако, учитывая, что ответчик направил суду в срок, определенный судом,  свои возражения на иск, а также документы, подтверждающие оплату задолженности, у суда первой инстанции в силу требований статей 226, 228 АПК РФ отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте такого заседания.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы арбитражного процессуального законодательства, определением от 30.11.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления ОАО «СГ «МСК» по делу № А70-6440/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела № А70-6440/2010 назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 20.11.2011 на 10 час. 20 мин, к рассмотрению в судебном заседании - на 20.01.2011 на 10 час. 30 мин.   

 Сторонам разъяснено их право заявить возражения против рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания в их отсутствие. Сторонам также разъяснено, что при наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились. Возражений против рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявили.

От истца поступило письменное заявление со ссылкой на статью 49 АПК РФ, в котором он указал, что исходя из фактических обстоятельств  (с учётом частичной выплаты страхового возмещения в размере 84 406 руб. 55 коп.) имеются основания для взыскания с ответчика 4 518 руб. 45 коп. (88 925 руб. – 84 406 руб. 55 коп.) материального ущерба в порядке суброгации и 828 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное заявление истца суд расценивает как заявление об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству, закрыл предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев настоящее дело по правилам первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 01.05.2009 по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 126, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак К 833 СХ 72, принадлежащего Боголюбову М.С., под его управлением, и автомобиля Тойота FunCargо, государственный регистрационный знак Е 180 УВ 72, под управлением Джургосиева Н.Д.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП от 01.05.2009 и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2009 (л.д. 14 - 15).

Согласно определению от 02.05.2009 причиной ДТП являются противоправные виновные действия водителя Джургосиева Н.Д., который  управляя автомобилем Тойота FunCargо, государственный регистрационный знак Е 180 УВ 72, нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак К 833 СХ 72, вследствие чего, автомобилю SUZUKI GRAND VITARA были причинены механические повреждения.           

На момент ДТП автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак К 833 СХ 72,  был застрахован правопредшественником ОАО «СГ «МСК» - СЗАО «Стандарт-Резерв» по договору страхования, что подтверждается страховым полисом №АТС/1200/047307 от 18.08.2008 (л.д. 10), согласно которому, страхователем является Боголюбов М.С.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота FunCargо, государственный регистрационный знак Е 180 УВ 72, Джургосиева Н.Д. на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ВВВ № 0150247423.

Для проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля ОАО «СГ «МСК» направило его в ООО «Автоград - Кузовной ремонт» (л.д. 22). Ремонт проведен в соответствии с заказом-нарядом (л.д. 24) и принят ОАО «СГ «МСК» по приемо-сдаточному акту от 23.08.2009 (л.д. 25), в связи с чем, ООО «Автоград - Кузовной ремонт» выставило ОАО «СГ «МСК» счет на оплату на сумму 88 925 руб. (л.д. 23).

На основании указанных документов, условий договора страхования, заявлений страхователя (л.д. 11, 28), страхового акта (л.д. 12) ОАО «СГ «МСК»  была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 88 925  руб. на счет ООО «Автоград - Кузовной ремонт», что подтверждается платежным поручением № 1819 от 20.10.2009 (л.д.31).

В связи с указанными обстоятельствами, ОАО «СГ «МСК» обратился к ответчику с требованием № 16 от 22.01.2010 о возмещении вреда в размере 88 925  (л.д. 32), в котором предложил ответчику возместить убытки, понесенные истцом в результате ДТП.

Затем ОАО «СГ «МСК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции истец со ссылкой на статью 49 АПК РФ, в связи с частичной выплатой страхового возмещения в размере 84 406 руб. 55 коп. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 518 руб. 45 коп. (88 925 руб. – 84 406 руб. 55 коп.) материального ущерба в порядке суброгации и 828 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив доводы стороны, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. То есть, выплатив страховое возмещение, ОАО «СГ «МСК» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать от лица, причинившего вред полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ лицо, которому причинен вред (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ)  в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом, при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2010 № 14462/09 по делу № А76-24770/2008-5-524/88.

Согласно заказу-наряду (л.д. 24) стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак К 833 СХ 72,  2008 года выпуска, без учёта износа составляет 88 925 руб.

Согласно платёжному поручению № 44816 от 31.03.2010 ответчик добровольно возместил истцу ущерб в сумме 84 406 руб. 55 коп.

   Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ущерб возмещен ответчиком истцу с учётом износа, размер которого по утверждению ответчика составляет 4 518 руб. 45 коп.

Доказательства того, что фактически износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля меньше, чем определено ответчиком (процент износа автомобиля 5 %), истцом не представлены.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения отсутствуют.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

 Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного