Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А75-6427/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2011 года

                                                   Дело №   А75-6427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9134/2010) общества с ограниченной ответственностью «Мегионское производственное предприятие «Автонефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2010 по делу № А75-6427/2010 (судья Кущева Т.П.),  принятое 

по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегионское производственное предприятие «Автонефть» о взыскании 498 258, 30 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания»  (далее – ОАО «Тюменская энергосбытовая компания»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 466 040, 37 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 596, 98 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Мегионское производственное предприятие «Автонефть» (далее – МПО «Автонефть», ответчик).

Требования истца о взыскании задолженности за электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по договору купли-продажи электроэнергии № 22/007/97 от 01.01.2006 года. Истец указал, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.10.2009 года по делу № А75-8561/2008 общество с ограниченной ответственностью «Мегионское производственное предприятие «Автонефть» признано банкротом. Истец, сославшись на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что обязательства ответчика относятся к текущим платежам и подлежат погашению за счет конкурсной массы вне очереди, поскольку обязательства по оплате электроэнергии  наступило  после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Решением от 14.09.2010 года по делу № А75-76427/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» в полном объеме. Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 547 и пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что общество с ограниченной ответственностью «Мегионское производственное предприятие «Автонефть» ненадлежаще исполнило свои обязательства по договору энергоснабжения, вследствие чего обязано оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.  Суд  признал   обязательства  ответчика по оплате потребленной энергии текущими и указал, что требования по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Мегионское производственное предприятие «Автонефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2010 года отменить, оставить исковое заявление открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая  компания» оставить без рассмотрения.

Ответчик со ссылкой на абзац 7 пункт 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считает, что требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве (несостоятельности).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой и отзывом на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу  установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре купли-продажи электроэнергии № 22/007/97 от 01.01.2006 года,  задолженности за потребленные энергоресурсы в период с сентября по декабрь 2009 года в сумме 466040,37 рублей ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 395 , 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 года кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов дела следует,  что определением арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа от 29.06.2009 по делу № А75-8561/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегионское производственное предприятие «Автонефть»  введена процедура наблюдения.

Судом установлено, что обязательство  по оплате потребленной энергии в период с сентября по декабрь 2009 года возникло после указанной даты, поскольку поставка энергии произведена не ранее сентября 2009 года, и по условиям договора оплата должна производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2. договора).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что спорная задолженность  относится к текущим обязательствам ответчика, а  требования открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» подлежат предъявлению в суд в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

 Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве (в редакции закона № 308-ФЗ) предусмотрено, что с даты открытия конкурсного производства все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как указано выше, задолженность по оплате  относится к текущим обязательствам должника, поэтому доводы апелляционной  жалобы о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, основан на неправильном  толковании закона.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2010 года по делу № А75-6427/2010 отсутствуют, вследствие чего апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мегионское производственное предприятие «Автонефть» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2010 по делу № А75-6427/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева