Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А70-9870/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2011 года

                                                    Дело №   А70-9870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10317/2010) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2010 по делу № А70-9870/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (ОГРН 1047200589105, ИНН 7204083463) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Тюменьспецкомплект" (ОГРН 1027200801693, ИНН 7202098802), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779), Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г.Тюмени (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979),

установил:

Закрытое акционерное общество "Тюменский строитель" (далее – ЗАО "Тюменский строитель", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта регистрация создания юридического лица открытого акционерного общества "Тюменьспецкомплект" (далее - ОАО "Тюменьспецкомплект") 30 сентября 2002 года.

Решением от 08.11.2010 по делу № А70-9870/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал  в удовлетворении заявления.

ЗАО "Тюменский строитель", не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что согласно материалам дела ОАО "Тюменьспецкомплект" зарегистрировано как юридическое лицо 13.04.2001 и поставлено на учет 18.04.2001, поскольку на дубликате свидетельства о государственной регистрации № 2927 серия ТМГ-III указанно, что организационно-правовая форма организации - общество с ограниченной ответственностью.

Ошибочным заявитель считает вывод суда о том, что 30.09.2002 лишь выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированным до 01.07.2002. Суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы подписи в приказе № 951 от 13.04.2001 председателя Регистрационной палаты. В ходатайстве было указано, что подпись является поддельной, в связи с чем заявитель и просил провести экспертизу. Судом не дана оценка доказательствам, представленным ЗАО "Тюменский строитель", подтверждающим отсутствие каких-либо сведений о государственной регистрации ОАО "Тюменьспецкомплект" до 30.09.2002. Заявителем были направлены все необходимые запросы с целью получения доказательств регистрации общества именно 30.09.2002.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России № 14 по Тюменской области) в представленном в суд письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что заявление ЗАО "Тюменский строитель" об установлении факта не подлежит удовлетворению.

Как указывает заявитель, момент регистрации ОАО "Тюменьспецкомплект" 30.09.2002, а не 13.04.2001, имеет значение для заявителя по следующим причинам. Между ЗАО "Тюменский строитель" и ЗАО "СТ-Вероника" заключен ряд договоров на долевое участие в строительстве дома, в соответствии с которыми застройщик (ЗАО "СТ-Вероника") должен передать дольщику (ЗАО "Тюменский строитель") указанные в договорах квартиры, что застройщик и выполнил. Однако по заявлениям ОАО "Тюменьспецкомплект" договоры долевого участия арбитражным признаны судами недействительными, поскольку 16.09.2002 между ОАО "Тюменьспецкомплект" и ЗАО "СТ-Вероника" заключен договор № 81 о совместной деятельности по строительству дома. Установление факта регистрации ОАО "Тюменьспецкомплект" 30.09.2002, по мнению заявителя, восстановит право заявителя на доли в виде квартир, ранее переданных ему ЗАО "СТ-Вероника" в счет произведенных работ, поскольку договор № 81 не мог быть заключен до момента регистрации ОАО «Тюменьспецкомплект».

Согласно статьям 30, 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 218 АПК РФ факт государственной регистрации юридического лица в определенное время является юридическим фактом, который может быть установлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: - в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); - у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: - не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ); - не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно имеющимся в деле документам ОАО "Тюменьспецкомплект" зарегистрировано как юридическое лицо 13 апреля 2001 года и поставлено на налоговый учет 18 апреля 2001 года (л.д. 50-53, 55-58, 67, 89-93). 30 сентября 2002 года налоговым органом выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ об обществе (ОАО "Тюменьспецкомплект"), зарегистрированном до 01 июля 2002 года (л.д. 54, 68-75). Свидетельство выдано  по решению  ИФНС по г. Тюмени № 3 № 3198 от 30.09.2002 на основании предоставленных для регистрации 27.09.2002 документов (л.д.74).

Об этих обстоятельствах МИФНС № 14 по Тюменской области неоднократно сообщала заявителю (л.д. 13-22, 76-88), что отражено в отзыве на апелляционную жалобу.

Несостоятельным при этом суд считает довод апелляционной жалобы о том, что на дубликате свидетельства о государственной регистрации № 2927 серия ТМГ-III от 03.05.2001 указана организационно-правовая форма организации - общество с ограниченной ответственностью, вследствие чего оно не относится к ОАО "Тюменьспецкомплект".

Действительно, в данном документе указанно на организационно-правовую форму "общество с ограниченной ответственностью", вместе с тем, указано, что свидетельство выдано ОАО "Тюменьспецкомплект", зарегистрированному приказом Регистрационной палаты г. Тюмени от 13.04.2001 № 951, дубликат которого имеется в деле. На этот же приказ  имеется ссылка в свидетельстве о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 серия 72 № 000123099 от 30.09.2002, выданном ОАО "Тюменьспецкомплект".

Дубликат устава ОАО "Тюменьспецкомплект" датирован 15.06.2001, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налогом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации подтверждает постановку ОАО "Тюменьспецкомплект" на учет 18.04.2001, информационное письмо об учете общества в ЕГРПО датировано 06.06.2001, в выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения о постановке общества на учет в налоговом органе 18.04.2001, а также о регистрации его в качестве страхователя 16.05.2001.

ЗАО "Тюменский строитель" ссылается на то, что факт регистрации ОАО "Тюменьспецкомплект" 30.09.2002 установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2010 по делу № А70-12017/2009, которым данное общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Заявителем не учтено, что арбитражный суд определением от 16.06.2010 по делу № А70-12017/2009 в решении от 28.04.2010 исправлена опечатка в части указания даты регистрации ОАО "Тюменьспецкомплект" (л.д. 107-109).

Определениями от 07 и 08 октября 2010 года по делам № А70-8163/2006, № А70-1478/5-2007 и № А70-8798/6-2006, заявителю было отказано в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом во всех  судебных актов установлено, что ОАО "Тюменьспецкомплект" зарегистрировано 13.04.2001.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Не принимается судом довод подателя жалобы о необоснованном отказе в проведении почерковедческой экспертизы подписи, поставленной в приказе № 951 от 13.04.2001 председателем Регистрационной палаты г. Тюмени.

ЗАО "Тюменский строитель" в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции заявляло ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Шилковой Р.Г. на приказе № 951 от 13.04.2001.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции правомерно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, так как заявителем (согласно содержанию ходатайства - л.д.97) не было сделано заявление о фальсификации вышеуказанного документа. К тому же, общество не  указало, какие правовые последствия для рассматриваемого дела могут  иметь результаты экспертизы с учетом того, что государственная регистрация ОАО "Тюменьспецкомплект" в судебном порядке не оспорена.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечень защиты гражданских прав не является исчерпывающим, поскольку  допускает использование иных, предусмотренных законом способов защиты.

В силу части 2 статьи 218 АПК РФ факт государственной регистрации юридического лица в определенное время является юридическим фактом, который может быть установлен арбитражным судом.

В соответствии с требованиями статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит   только нарушенное или оспоренное право и законный интерес. Выбор способа защиты  нарушенного права осуществляется истцом, этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "Тюменский строитель" в обоснование своей заинтересованности  в установлении факта регистрации ОАО «Тюменьспецкомплект», указанные выше,  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции  во внимание.

Юридический факт, который просит установить заявитель, непосредственно к нему не относится, то есть не может считаться фактом, порождающим правовые последствия для ООО «Тюменский строитель».

Свою заинтересованность общество обосновывает тем, что установление факта регистрации ОАО "Тюменьспецкомплект" 30.09.2002 восстановит право заявителя на доли в виде квартир, ранее переданных ему ЗАО "СТ-Вероника" в счет произведенных работ.

Однако, такой интерес ЗАО "Тюменский строитель" в установлении юридического факта, обусловленный  возможностью защиты имущественных интересов, не свидетельствует о наличии  подлежащего судебной защите права. Во – первых, судебной защите подлежит материально-правовой, а не процессуальный интерес; во-вторых,  доводы, на которые ссылается общество в рамках настоящего дела, могут быть заявлены самостоятельно при рассмотрении  других дел (что кстати и было сделано заявителем); в-третьих, удовлетворение данного требования не влечет само по себе восстановление прав ЗАО "Тюменский строитель", поскольку это не является самостоятельным основанием восстановления нарушенных имущественных прав, на которые ссылается заявитель.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2010 по делу № А70-9870/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева