Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А70-9852/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2011 года

                                                        Дело №   А70-9852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10501/2010) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АРС-Пром» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2010 по делу № А70-9852/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АРС-Пром» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области об оспаривании постановления от 15.09.2010 № 71-10/326М о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АРС-Пром» – не явился, извещен;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области  – не явился, извещен;

установил:

ООО Производственная фирма «АРС-Пром» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – ответчик, Управление) от 15 сентября 2010 г. № 71-10/326М о привлечении к административной ответственности.

Решением от 22.11.2010 по делу № А70-9852/2010 в удовлетворении требований Общества было отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества по непредставлению в уполномоченный банк в установленный законом срок справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов по совершенной валютной операции события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие вины Общества в его совершении; административным органом соблюдены требования к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности. Также суд первой инстанции отклонил довод заявителя о возможности освободить Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о сроках представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, а именно: приказом от 17.06.2008 № 31 на Шешукова А.П. возложена обязанность по сдаче государственных таможенных деклараций в установленные законом сроки; 29.07.2005 Обществом заключен договор транспортной экспедиции № 25Э/67Э с ООО «Транс-терминал», которым на последнее возложена обязанность по надлежащему оформлению и получению таможенных документов и последующая передача Обществу оригиналов документов; просрочка представления документов составила одиннадцать календарных дня и произошла по обстоятельствам, не зависящим от Общества. В силу названных обстоятельств податель жалобы приводит довод о малозначительности совершенного им правонарушения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Заявителем ООО Производственная фирма «АРС-Пром» (Покупатель) 6 мая 2009 года заключен с компанией-нерезидентом «АРСЕЛОРМИТТАЛ ТЕМИРТАУ» (Республика Казахстан) (Продавец) контракт № QC 6680, по которому Продавец продает, а Покупатель покупает продукцию (товар) в соответствии с номенклатурой, количеством, ценами, условиями оплаты и поставки, указанными в Приложениях к контракту (далее – контракт) (л.д. 32-34).

Согласно п. 3.5 контракта датой поставки является дата штампа станции Жана-Аул на железнодорожной накладной.

По данному контракту в июле 2009 года Обществом оформлен паспорт сделки № 09070002/1481/1597/2/0.

Выпуск (условный выпуск) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ товаров по контракту осуществлен 28 октября 2009 года, что подтверждается оформленными заявителем грузовыми таможенными декларациями № 10501070/281009/п004505 на сумму 10752100 руб. и № 10501070/271009/п004478 на сумму 3141875,20 руб. (графа «D» деклараций) (л.д. 36-37).

Подтверждающие документы вместе со справкой о подтверждающих документах были представлены Обществом в банк паспорта сделки 23 ноября 2009 года (л.д. 35).

Управлением в ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования было установлено нарушение пункта 2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», выразившееся в том, что Обществом был нарушен срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов. Так в ГТД дата ввоза товара на таможенную территорию РФ указана 28 октября 2009 года, следовательно, у Общества возникла обязанность представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и документов, связанных с проведением указанной операции, в срок не позднее 12 ноября 2009 года Однако справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены Обществом – 23 ноября 2009 года, то есть по истечении установленного срока.

По выявленному факту нарушения Обществом установленного срока предоставления форм учета должностным лицом ответчика 1 сентября 2010 года составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении по признакам ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ (л.д. 21-22), на основании которого заместителем руководителя управления вынесено оспариваемое постановление от 15 сентября 2010 г. № 71-10/326М, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 41 000 руб. (л.д. 5-6 и 15-16)

Общество, полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15 сентября 2010 г. № 71-10/326М.

Решением от 22.11.2010 по делу № А70-9852/2010 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям; порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержден Положением Центрального банка Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П (далее по тексту – Положение № 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Единые формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, установлены Центральным Банком Российской Федерации Указанием от 10.12.2007 № 1950-У, в соответствии с которым справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Форма справки о подтверждающих документах, содержащаяся в приложении 1 к Положению № 258-П, предполагает, что в нее могут быть внесены сведения по нескольким грузовым таможенным декларациям, по которым производилась поставка товаров в течение отчетного месяца, но со ссылкой на один паспорт сделки.

Абзац второй пункта 2.4 Положения № 258-П предусматривает, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что датой выпуска товаров является 28 октября 2009 года, а следовательно, Обществу необходимо было представить документы, указанные в Положении № 258-П, не позднее 12 ноября 2009 года, в то время как, фактически документы были представлены Обществом 23 ноября 2009 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества по неисполнению обязанности по представлению в установленный законом срок в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах имеется вина, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения требований и правил, установленных Законом о валютном регулировании и валютном контроле и Положением № 258-П, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили Обществу соблюсти требования валютного законодательства, не установлены.

Наличие заключенного Обществом с ООО «Транас-Терминал» договора транспортной экспедиции, а также возложение на сотрудника обязанности по сдаче государственных таможенных деклараций, - не являются обстоятельствами,