Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А46-10764/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2011 года

                                                  Дело №   А46-10764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10480/2010) индивидуального предпринимателя Маташковой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2010 по делу № А46-10764/2010 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Маташковой Наталье Александровне о взыскании 58 331 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Маташковой Натальи Александровны – Маташков Г.Г. (паспорт, доверенность от 05.09.2010 сроком действия на 3 года);

от индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны – Жердева Т.А. (паспорт, доверенность от 04.08.2010 сроком действия на 3 года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Шиман Ольга Сергеевна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маташковой Наталье Александровне о взыскании 42000руб. 63коп. задолженности по оплате поставленного товара и 16331руб. 35коп. неустойки по договору № 200-О от 12.05.2009.

Решением от 02.11.2010 по делу № А46-10764/2010 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные не подтверждают  факт поставки истцом ответчику товаров, поскольку содержат оттиск печати не используемый ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности, а именно в фамилии ответчика содержится опечатка, вместо «Маташкова» на оттиске печати отражено «Моташкова».

Также податель жалобы отмечает, что даже при визуальном сличении подписей представителя ответчик и подписи самого предпринимателя усматривается их различие с оригиналами подписей, отраженных в договоре и приложении к нему.

Названные обстоятельства явились основанием для вывода подателя жалобы о фальсификации доказательств по делу.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Шиман Ольгой Сергеевной (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Маташковой Натальей Александровной (покупатель) был заключен договор № 200-О от 12.05.2009, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Истец за период с июня по сентябрь 2009 года в соответствии с условиями договора поставил ответчику по товарным накладным № 3864 от 18.06.2009, № 4192 от 26.06.2009, № 4537 от 03.07.2009, № 8899 от 21.09.2009 товар на общую сумму 42000руб. 63коп.

В связи с тем, что поставленный ответчику товар не был им оплачен, у последнего перед истцом образовалась задолженность по его плате в сумме 42000руб. 63коп. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами, а именно договором № 200-О от 12.05.2009, вышеназванными товарными накладными.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты товаров в спорном размере, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истца в части взыскания основного долга по договору поставки.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные не подтверждают  факт поставки истцом ответчику товаров, поскольку содержат оттиск печати не используемый ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности.

Названное обстоятельства было рассмотрено судом первой инстанции и подвергнуто всесторонней оценке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил названный довод ответчика, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены иные товарные накладные с таким же оттисками печати, которые были оплачены ответчиком.

В апелляционной жалобе, равно как и в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик не опроверг названное обстоятельство. Не представил объяснений относительно того, что побудило его (ответчика) оплатить товарные накладные, содержащие оттиск печати не относящийся (по утверждению подателя жалобы) к деятельности ответчика.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет вышеназванный довод подателя жалобы и по тому основанию, что спорный оттиск печати содержит такой же ОГРИП ответчика,    что и в договоре поставки, а, следовательно, в сложившейся ситуации усматривается, что при изготовлении печати ответчика была допущена опечатка. При этом, апелляционный суд не принимает во внимание ответ ООО Компания «Мир», согласно которому последнее изготовило ответчику печать с отражением фамилии «Маташкова», поскольку названное обстоятельство не исключает возможности Ответчика изготовить иные печати у третьих лиц.

Апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о визуальном различии подписей представителя ответчика и самого предпринимателя, содержащихся в спорных товарных накладных, с подписями отраженными в договоре поставки и приложению к нему.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Субъективного умозаключения ответчика о различии вышеназванных подписей недостаточно для подтверждения означенного вывода. Между тем, согласно аудиозаписи судебного заседания, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу предлагал ответчику заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы спорных товарных накладных. От представителя ответчика такого ходатайства не поступило.

Апелляционная коллегия не может принять во внимание утверждение подателя жалобы о фальсификации товарных накладных, поскольку ответчик не делал соответствующего заявления в письменной форме в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации истцом доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истца в части взыскания основного долга по договору поставки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.3 договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате товара истцом за период с 18.06.2009 по 05.08.2010 начислена неустойка в размере 16331руб. 35коп., исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда об уменьшении суммы штрафных санкций подлежащих взысканию не затрагивает права истца на возмещение убытков, если они превышают размер взысканной неустойки и штрафа.

Учитывая названные нормы и обстоятельства, а также то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение размера каких-либо негативных последствий, наступивших в результате неисполнения обязательств по договору № 200-О от 12.05.2009 суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2010 по делу № А46-10764/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маташковой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер