Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А46-9045/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2011 года

                                                       Дело №   А46-9045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10649/2010) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2010 по делу № А46-9045/2010 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» к Департаменту имущественных отношений  Администрации города Омска, индивидуальному предпринимателю Сусликову Егору Сергеевичу о признании недействительными торгов от 25.05.2010, разрешения № 235-10рм от 02.06.2010, распоряжения от 02.06.2010 № 4719-р, договора № 38389/6 РА от 02.06.2010,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» -  Кайзер Ю.В., предъявлен паспорт,  по доверенности от 01.09.2009 сроком действия  3 года;

от Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска -  не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Сусликова Егора Сергеевича -  не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее по тексту -  заявитель, ООО «Компаньон-РФ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент), индивидуальному предпринимателю Сусликову Егору Сергеевичу (далее по тексту - предприниматель Сусликов Е.С.), в котором просило:

- признать недействительными проведенные 25.05.2010 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска торги в форме аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, место установки рекламной конструкции: г.Омск, пр.Космический, д.24 «Б» (лот № 36);

- признать недействительным разрешение на установку рекламной конструкции № 235-10рм от 02.06.2010, выданное Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска предпринимателю Сусликову Е.С.;

- признать недействительным распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 4719-р от 02.06.2010;

- признать недействительным договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 38389/6 РА от 02.06.2010, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и предпринимателем Сусликовым Е.С.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2010 по делу № А46-9045/2010 в удовлетворении требований, заявленных ООО «Компаньон-РФ», отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции, ссылаясь на положения частей 5, 5.1, 9.2, 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»,  указал, что в рассматриваемом случае Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска был проведен аукцион в соответствии с нормами действующего законодательства и победителем аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции, признан предприниматель  Сусликов Е.С., в связи с чем,  оснований для признания недействительными оспариваемых заявителем разрешения на установку рекламной конструкции № 235-10рм от 02.06.2010, распоряжения № 4719-р от 02.06.2010, договора № 38389/6 РА от 02.06.2010  не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Компаньон-РФ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2010 по делу № А46-9045/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение суда первой инстанции принято  с нарушением норм материального права.  В частности, податель жалобы указывает на то, что в данном случае торги, проведенные Департаментом в форме аукциона по продаже права на заключение договора  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, являются недействительными, поскольку разрешение   № 43-10рм на установку рекламной конструкции  по адресу: г. Омск, проспект  Космический, 24 «б» было выдано  ООО «Компаньон-РФ», тогда как договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключен  с предпринимателем Сусликовым Е.С. Как указано  в жалобе, поскольку разрешение на установку рекламной конструкции  было выдано ООО «Компаньон-РФ», договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  должен  был  быть заключен с  ООО «Компаньон-РФ».

В судебном заседании представитель Общества поддержала  доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и  подлежащим отмене.

Предприниматель  Сусликов Е.С. и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом, извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2009 по делу № А46-16315/2009 признан незаконным отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в выдаче ООО «Компаньон-РФ» разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г.Омск, пр.Космический, 24 «б», в соответствии с заявкой от 29.07.2008 № 1843-Д, как несоответствующий Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Своим решением Арбитражный суд Омской области обязал Департамент имущественных отношений Администрации города Омска выдать ООО «Компаньон-РФ» разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г.Омск, пр.Космический, 24 «б», в соответствии с заявкой от 29.07.2008 № 1843-Д.

Во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 25.08.2009 по делу № А46-16315/2009 Департамент 08.02.2010 выдал ООО «Компаньон-РФ» разрешение № 43-10рм на установку рекламной конструкции по адресу: г.Омск, пр.Космический, 24 Б.

На основании распоряжения Департамента от 19.04.2010 № 3355 в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» Департаментом 25.05.2010 был проведен аукцион по продаже права заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

Согласно протоколу об итогах аукциона о 25.05.2010 победителем аукциона (лот № 36) признан предприниматель Сусликов Е.С.

На основании распоряжения Департамента от 02.06.2010 № 4719-р «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции» предпринимателю Сусликову Е.С. было выдано разрешение № 235-10рм на установку рекламной конструкции по адресу: г.Омск, пр.Космический, д.24 Б. 02.06.2010 между Департаментом (департамент) и предпринимателем Сусликовым Е.С. (рекламораспространитель) заключен договор № 38389/6 РА на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

ООО «Компаньон-РФ», считая проведенные 25.05.2010 торги в форме аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, разрешение № 235-10рм от 02.06.2010, распоряжение № 4719-р от 02.06.2010, договор № 38389/6 РА от 02.06.2010 не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2010 по делу № А46-9045/2010 в удовлетворении требований, заявленных ООО «Компаньон-РФ», отказано.

Означенное решение обжалуется   Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

Частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Частью 9 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что установка рекламной конструкции допускается при наличии договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и разрешения на установку рекламной конструкции.

При этом из системного толкования частей 5, 5.1, 9.2, 15 статьи 19 Закона о рекламе следует, что  заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в виде аукциона или конкурса).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, иного основания для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Законом о рекламе не предусмотрено.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае Департаментом был проведен аукцион в соответствии с нормами действующего законодательства и победителем аукциона признан предпринимателем Сусликов Е.С., следовательно,  оснований для признания недействительными оспариваемых заявителем разрешения на установку рекламной конструкции № 235-10рм от 02.06.2010, распоряжения № 4719-р от 02.06.2010, договора № 38389/6 РА от 02.06.2010 у суда не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что наличие разрешения на установку рекламной конструкции дает право Обществу заключить договор без участия в торгах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие разрешения не изменяет оснований заключения договора, установленных частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, и не порождает право на заключение с его обладателем договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без проведения торгов.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований, заявленных ООО «Компаньон-РФ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.             Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Компаньон-РФ».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2010 по делу № А46-9045/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер