Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А46-19198/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2011 года

                                                      Дело №   А46-19198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9112/2010) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева И.Г. о наложении ареста на имущество должника по делу №  А46-19198/2008 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой - 2001»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Чепилко Т.В. по доверенности от 03.02.2010, сроком на 1 год, удостоверение;

от Федеральной налоговой службы – Лореш И.А. по доверенности от 05.04.2010, удостоверение;

от судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева И.Г. – не явился, извещен;

от внешнего управляющего ООО «Компания «ОмСтрой - 2001» Корниенко Ю.В. – Давыдова Т.Л. по доверенности от 11.01.2011, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу № А46-19198/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» (далее – ООО «Компания «ОмСтрой-2001», должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Уточенко Никиту Михайловича.

Определением от 17.11.2009 внешним управляющим ООО «Компания «ОмСтрой-2001» утвержден Корниенко Юрий Васильевич.

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Палачев И.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством в порядке статей 60, 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве»), статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о наложении ареста на имущество должника на сумму 14 817 971 руб. 99 коп. в рамках дела о банкротстве ООО «Компания «ОмСтрой-2001», а именно:

– квартиру № 50 в жилом доме по ул. Луначарского, 62А в г. Тюкалинске,

– административный корпус – Здание АБК, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 65, корпус 1;

– право аренды земельного участка, занимаемого зданием АБК.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу № А46-19198/2008 наложен арест на следующее имущество ООО «Компания «ОмСтрой-2001»:

- административный корпус – «Здание АБК», расположенный по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 65, корпус 1;

в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, заявитель) в апелляционной жалобе просит определение в части наложения ареста на имущество отменить, ссылаясь на то, что объект недвижимости, на который наложен арест, не принадлежит должнику, а является муниципальной собственностью.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что арест наложен на имущество, принадлежащее муниципальному образованию город Омск.

Представитель ФНС России и внешнего управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта только в части удовлетворения ходатайства судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника не поступило, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения   авторам   результатов   интеллектуальной   деятельности,   об   истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно представленному реестру исполнительных документов в настоящее время на исполнении судебного пристава–исполнителя Палачева И.Г. по состоянию на 07.05.2010 находятся исполнительные документы о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Компания «ОмСтрой-2001» на общую сумму 18 588 980 руб.

Судебным приставом-исполнителем арестовано (определение арбитражного суда от 22.12.2009), передано на реализацию, предложено взыскателям имущество должника на сумму 2 731 962 руб.

Как указал судебный пристав-исполнитель, для полного погашения задолженности по заработной плате необходимо наложить арест на имущество должника на общую сумму 14 817 971 руб. 99 коп.

Из заключения специалиста от 01.03.2010 №15ПЭ-02/2010 следует, что ориентировочная рыночная стоимость незавершенного строительством объекта – административного корпуса площадью 2788 кв.м., расположенного по адресу: г.Омск, ул.5-я Кордная, 65, корпус 1, составляет 31 727 440 руб.

Каких-либо обоснованных возражений в части оценки арестованного имущества и необходимости наложения ареста на имущество должника, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы как при рассмотрении дела судом первой, так и апелляционной инстанций не представил.

Довод апелляционной жалобы о принадлежности имущества, на которое наложен арест, муниципальному образованию город Омск в лице Департамента, заявленный лицом, не участвующим в деле и после принятия обжалуемого судебного акта, не может быть положен в основу вывода об отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, сделанных на основе имеющихся в материалах дела доказательств на момент принятия соответствующего судебного акта.

Доказательства подлежат оценке в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В частности, статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в арбитражный суд с данным заявлением, судебный пристав-исполнитель представил документы, подтверждающие учет на балансе ООО «Компания «ОмСтрой-2001» указанного здания АБК (расшифровка бухгалтерского баланса на л.д. 37 - 42 т.д. 1), а также создание данного объекта должником хозяйственным способом, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и получение почтового адреса: ул. 5-я Кордная, 65, корп. 1 (акт о выборе земельного участка для строительства объекта № 7986 от 11.10.04, технические условия, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 149 от 19.08.2005 и другие документы – л.д. 44-63 т.д. 1).

Каких-либо обоснованных соответствующими доказательствами доводов о том, что имущество, на которое наложен арест, не принадлежит ООО «Компания «ОмСтрой-2001», на момент принятия обжалуемого судебного акта не заявлено.

В связи с чем, на основе имевшихся на момент рассмотрения ходатайства судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника доказательств суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принуждения исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное), сделал вывод о необходимости наложения ареста на административный корпус – «Здание АБК», расположенный по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 65, корп. 1.

В свою очередь, Департамент, указывая на принадлежность ему имущества, на которое наложен арест обжалуемым судебным актом, представил выписку из реестра муниципального имущества города Омска от 18.10.2010, согласно которой здание: административно-бытовой корпус по адресу: Омская обл., г. Омск, ОАО, ул. Кордная 5я, д. 65Б Литера Н (бывший литера А), площадью 1905,5 кв.м., 3 этажное, 1989 года постройки, находится в муниципальной собственности у Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на основании Решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов № 245 от 24.12.1992 «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска», является имуществом муниципальной казны.

Однако следует отметить, что из материалов дела усматривается, что арест наложен на административный корпус «Здание АКБ», расположенный по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 65, корпус 1, площадью 2788 кв.м., 4-этажный. Заключение специалиста № 15ПЭ-02/2010 от 01.03.2010 также имеет указание на то, что данный объект не завершен строительством.

То есть имеются разночтения в адресах и площади, а также в технических характеристиках (не завершенный строительством объект недвижимости или сданное к эксплуатацию здание)  объекта, на который наложен арест, и объекта, по утверждению Департамента, находящегося в муниципальной собственности.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал достаточными доказательствами необоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства и отсутствие каких-либо возражений относительно принадлежности объекта должнику, обоснованно удовлетворил заявленное судебным приставом-исполнителем ходатайство об обеспечении иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что, как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт