Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А75-6952/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2011 года

                                                  Дело №   А75-6952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9203/2010) государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа «Аптечная база» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2010 по делу № А75-6952/2010 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа «Аптечная база» к открытому акционерному обществу «Сургутфармация» о взыскании 1 734 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании генерального директора открытого акционерного общества «Сургутфармация» Маслюковой Е.В. (протокол совета директоров № 1 от 01.07.2010);

установил:

Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа «Аптечная база» (далее – ГП ХМАО «Аптечная база», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Сургутфармация» (далее – ОАО «Сургутфармация», ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 1 743,92 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2010 по делу № А75-6952/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ГП ХМАО «Аптечная база» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 5.2 договора №5-301,307 (РЛО/ОНЛС АБ) от 01.07.2008 ответчик несет ответственность за условия хранения и сроки годности лекарственных средств. В результате виновных действий ответчика не был реализован товар, вследствие чего истекли сроки годности лекарств, истцу был нанесен материальный ущерб на сумму 1 734,92 руб., который подлежит возмещению за счет ответчика.

ОАО «Сургутфармация» в письменном отзыве, представленном в суд, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что не может нести ответственность за истечение срока годности лекарств. Все обязательства выполнялись обществом в соответствии с условиями договора, ответчик извещал истца об истечении сроков годности, отпуск средств производился по прямому указанию истца. Отмечает, что на момент истечения сроков годности договор прекратил свое действие, в связи с чем не может регулировать отношения сторон.

Представитель ГП ХМАО «Аптечная база», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 Представитель ОАО «Сургутфармация» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ГП ХМАО «Аптечная база» и ОАО «Сургутфармация» заключен договор № 5-301,307 (РЛО/ОНЛС АБ) на поставку лекарственных средств для обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и страдающих некоторыми видами заболеваний, при лечении которых лекарственные средства предоставляются бесплатно за счет средств автономного округа, а также на поставку и обеспечение лекарственными средствами граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец поручил, а ответчик обязался за вознаграждение совершать от своего имени и за счет истца действия, перечисленные в пунктах 3.1 - 3.12 договора.

Срок действия договора – с 01.07.2008 по 31.12.2008 (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора ОАО «Сургутфармация» несет ответственность за исполнение утвержденных Департаментом здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры объемов лекарственных средств, контроль за их остатками, информирование лечебно-профилактических учреждений, а также условиями хранения и сроки годности лекарственных средств

ГП ХМАО «Аптечная база», полагая, что в результате действий ОАО «Сургутфармация», выразившихся в допущении пропуска срока годности лекарств, предприятию был нанесен материальный ущерб, со ссылкой на статьи 15, 310, 393, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о  возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о недоказанности истцом факт причинения ущерба истцу именно ответчиком, а также размер этого ущерба.

Как верно отметил суд первой инстанции, документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований (приложение № 4 к приказу Департамента здравоохранения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2008 № 154, товарные накладные от 14.07.2008 №75/6, от 21.08.2008 № 402/7-СД, письма лечебно-профилактических учреждений), не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 на ОАО «Сургутфармация» возложены следующие обязанности: получать от ГП ХМАО «Аптечная база» лекарственные средства, предназначенные для обеспечения отдельных категорий граждан, в объемах потребности, утвержденной Департаментом здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; организовывать хранение, контролировать срок годности лекарственных средств; обеспечивать полное освоение выделенных Департаментом объемов лекарственных средств; производить их отпуск льготным категориям граждан, при лечении которых лекарственные средства и специализированные продукты лечебного питания отпускаются бесплатно.

При этом в соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик обязан производить отпуск полученных от истца лекарственных средств льготным категориям граждан только по рецептам лечебно-профилактического учреждения. Иное использование лекарственных средств является нецелевым.

Данное положение договора исключает возможность самостоятельного распоряжения лекарственными средствами. Количество и сроки реализации лекарств зависит от количества граждан, отнесенных к льготной категории, получивших соответствующий рецепт на лекарство.

Действительно, на ответчика по договору возложена обязанность по контролю срока годности лекарственных средств, однако ответчиком суду представлена переписка с истцом, подтверждающая извещение последнего о сроках годности лекарств. Из писем ОАО «Сургутфармация», адресованных Управлению здравоохранения администрации Сургутского района, видно, что общество выражало свою обеспокоенность по поводу поставленных в соответствии с заявкой, но находящихся «без движения» (остатки) лекарственных средств; общество просило проинформировать главных врачей лечебно-профилактических учреждений с целью принятия мер к реализации заявленных лекарств. ОАО «Сургутфармация» также указывало на низкое использование (27,3 %) денежных средств от утвержденной заявки и выделенных финансовых лимитов.

Приложение № 4 к Приказу Департамента здравоохранения Ханты –Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2008 № 154 (л.д.8-19) содержит полный перечень лекарственных средств, изделий медицинского назначения и продуктов питания, выписка, бесплатный и льготный отпуск которых осуществляется за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры во втором полугодии 2008 года по Сургутскому району. Однако это приложение не позволяют сделать вывод о перечне и количестве лекарственных средств, которые должны быть переданы именно ответчику в целях обеспечения льготных категорий граждан.

Исходя из вышеизложенного, суду не представляется возможным однозначно утверждать о наличии вины ответчика в том, что им не реализованы лекарства, а истцу причинены убытки в связи с истечением срока их хранения.

В отношении доводов истца о том, что ответчик не в полном объеме реализовал переданные ему препараты, дополнительно следует указать следующее.

Как указано выше, реализация ответчиком лекарственных препаратов, переданных ответчику, имела строго целевое направление. Поэтому отсутствие  реализации в объеме, предусмотренной заявкой, не может быть поставлено исключительно в вину ответчика, поскольку, безусловно, находится в причинной связи с иными объективными обстоятельствами. Так, в материалы дела представлены  документы, из которых следует, что препараты не были востребованы.

В рамках настоящего иска истец предъявил требование о возмещении убытков в результате истечения срока  годности  конкретных препаратов, переданных по конкретным накладным.

Следовательно, в рамках настоящего иска истец должен доказать не только факт их передачи ответчику на реализацию, но и представить доказательства того, что невозможность реализовать товар до истечения срока  годности  определена исключительно действиями ответчика, в частности, товар был востребован, но не реализован. Таких доказательств  не представлено, равно как и документов, подтверждающих, что ответчик не извещал об окончании срока хранения данных конкретных препаратов. Напротив, в письме за исх.№ 10-4 от 30.01.2009 истец предлагал ответчику «перевести на коммерцию» часть препаратов (л.д. 29 том 1), то есть знал о том, что препараты не востребованы.

Представленные накладные на передачу лекарственных средств, приложенные к исковому заявлению, не содержат указания на срок реализации и их годность. Поэтому не представляется возможным установить, что непосредственно  по спорным  препаратам срок годности истек. Суд не обладает специальными познаниями, чтобы установить эти обстоятельства на основании иных документов, имеющихся в материалах дела.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о недоказанности  противоправности действий ответчика, а также отсутствии взаимосвязи между действиями ответчика и возникшими убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении иска ГП ХМАО «Аптечная база» о возмещении материального ущерба.

Кроме того, таким основанием является и недоказанность размера ущерба, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, стоимость лекарственных средств, указанная в товарных накладных от 14.07.2008 №75/6, от 21.08.2008 № 402/7-СД (л.д.20-21,25) не подтверждает расходы истца на приобретение лекарственных средств в размере 1 734,92 руб.

Иные документы, подтверждающие размер ущерба, суду не представлены.

Наличие условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков суд апелляционной инстанции считает недоказанным, поэтому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2010 по делу № А75-6952/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ГП ХМАО «Аптечная база» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2010 по делу № А75-6952/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева