Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А46-22451/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2011 года

                                                      Дело №   А46-22451/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10450/2010) открытого акционерного общества «Омский бекон» на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 28.10.2010 в рамках дела № А46-22451/2009, по иску открытого акционерного общества «Омский бекон» и открытого акционерного общества «Мясокомбинат Омский» к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидту Александру Константиновичу

3-е лицо  Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омский бекон» – Крыштопик Б.В. по доверенности 4070/55-10Ф от 18.10.2010  сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский» – Крыштопик Б.В. по доверенности № 4071/55-10Ф  от 18.10.2010  сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Лебедева С.И. по доверенности № 1/Д-11-47-ВО от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидта Александра Константиновича – Лебедева С.И. по доверенности от 22.06.2010 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

открытое акционерное общество «Омский бекон» (далее – ОАО «ОБ») и открытое акционерное общество «Мясокомбинат Омский» (далее – ОАО «МО») обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидта Александра Константиновича (далее – судебный пристав-исполнитель Шмидт А.К.) от 22.10.2009 о возбуждении исполнительного производства №52/7/22623/6/2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009, вынесенным по делу №А46-22451/2009, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было признано незаконным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010, принятого по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт: в удовлетворении требований ОАО «ОБ» и ОАО «МО» к судебному приставу-исполнителю Шмидту А.К, о признании незаконным постановления от 22.10.2009 о возбуждении исполнительного производства отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-­Сибирского округа от 23.09.2010 по делу №А46-22451/2009 судебный акт Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 оставлен без изменения.

08.10.2010 Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 7 248 руб. 50 коп., понесенных в связи с обжалованием ОАО «МО» и ОАО «ОБ» в суде кассационной инстанции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судом первой инстанции ходатайство УФССП России по Омской области удовлетворено, с ОАО «ОБ» и ОАО «МО» солидарно взыскано 7 248 руб. 50 коп. судебных расходов.

ОАО «ОБ» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, представленные в дело документы о несении судебных расходов, оформлены на представителя УФССП России по Омской области Лебедеву С.И. При этом, не был доказан факт возмещения указанных расходов Управлением представителю, то есть тот факт, что расходы были фактически понесены УФССП России по Омской области.

Кроме того, УФССП России по Омской области является третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования по делу, что, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, означает отсутствие у него права на возмещение судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующие в деле лица не представили.

Судебное заседание проведено при участии представителя ОАО «ОБ» и ОАО «МО», поддержавшего доводы о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, а также представителя судебного пристава-исполнителя Шмидта А.К. и УФССП России по Омской области, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалованного определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.10.2010 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) участников спора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» обращается внимание на то, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Вместе с тем, в названном же пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 также указано, что согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом. Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Из указанных норм процессуального закона и рекомендаций Высшего арбитражного суда РФ следует, что судебные расходы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть взысканы со стороны по делу, в случае, если это третье лицо обжаловало судебный акт и занимало активную позицию по делу.

Материалами дела установлено, что требования ОАО «ОБ» и ОАО «МО», заявленные к судебном приставу исполнителю, судом первой инстанции были удовлетворены. УФССП России по Омской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Затем, решение суда первой инстанции было обжаловано в суд апелляционной инстанции. При этом, подателем жалобы выступило именно УФССП России по Омской области.

Постановлением апелляционного арбитражного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «ОБ» и ОАО «МО» обжаловали в порядке кассационного производства постановление суда апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Именно в связи с кассационным обжалованием судебного акта Управлением ФССП России по Омской области были понесены взыскиваемые расходы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что УФССП России занимало активную позицию по делу, обжаловало судебный акт суда первой инстанции, и отстаивало свои интересы в кассационном суде.

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не противоречит процессуальному закону, рекомендациям Высшего Арбитражного Суда РФ и сложившейся судебной практике.

Документальная подтвержденность и обоснованность понесенных расходов у апелляционного суда не вызывают сомнения.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  Управлением заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 7 248 руб. 50 коп, в том числе: стоимость железнодорожных билетов в размере 3 048 руб. 50 коп, сбор за оформление проездных документов в размере 100 руб., проживание в гостинице -3 800 руб., суточные – 300 руб.

Размер понесенных расходов подтверждается проездными документами серии ЭР2010661 №401279 и №401280, копией чеков от 20.09.2010 за оформление проездных документов, счетом от 20.09.2010 № 002783 за проживание в гостинице, командировочным удостоверением от 16.09.2010 № 213.

В апелляционной жалобе ОАО «ОБ» заявило, что представленные в дело документы оформлены на имя представителя УФССП России Лебедеву С.И., в то время как не был доказан факт возмещения указанных расходов Управлением своему представителю.

В качестве возражений на указанный довод, представитель УФССП России по Омской области представил апелляционному суду на обозрение оригинал авансового отчета № 94 от 24.09.2010, из которого следует факт выдачи УФССП России по Осмкой области своему представителю Лебедевой С.И. денежных средств, в связи с командированием в г. Тюмень для участия в судебном заседании кассационного суда.

Поскольку представленный авансовый отчет и иные документы подтверждают факт несения расходов, суд апелляционной инстанции считает, что УФССП России по Омской области доказало свои затраты относимыми и допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела доказательствах, а также в доказательствах, представленных на обозрение в суд апелляционной инстанции, не имеется.

 В том числе, следует отклонить довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что документально не были подтверждены расходы на оплату гостиничных услуг (гостиница «Филтон»), так как на счете № 002783 от 20.09.2010 на сумму 3800 руб. проставлен оттиск печати ЗАО «Тюменьжелдорстран».

Во-первых, действующим законодательством не предусмотрено, что гостиница, оказывающая соответствующие услуги, исключительно должна иметь наименование, аналогичное наименованию юридического лица – собственника гостиницы.

Во-вторых, на счете за проживание в гостинице «Фильтон» (л.12 т.3) в верхнем левом углу под наименованием гостиницы «Филтон» указано ЗАО «Тюменьжелдорстран», что исключает какие-либо противоречия, о которых предположило ОАО «ОБ».

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии понесенных УФССП России по Омской области судебных расходов постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», в части взыскания расходов на проживание в гостинице в размере, превышающем 550 рублей за сутки, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 указанного постановления возмещение расходов по найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки.

В силу пункта 3 названного постановления расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Как видно из буквального содержания пункта 3 названного