Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А75-8597/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2011 года

                                                                  Дело № А75-8597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-10886/2010) общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация энергосберегающих предприятий» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 ноября 2010 года, вынесенное по делу № А75-8597/2010 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОС» (ОГРН 1028600606935; ИНН 8602143755) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация энергосберегающих предприятий» (ОГРН 1048602056942; ИНН 8602239295) о взыскании 1 338 850 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОС» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация энергосберегающих предприятий» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАДОС» (далее – ООО «ГРАДОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация энергосберегающих предприятий» (далее – ООО «АЭП», ответчик) о взыскании 1 260 000 руб. основного долга по договору субподряда от 01.07.2009 № 106/09-1 и 78 800 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «АЭП» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подан встречный иск к ООО «ГРАДОС» о взыскании 63 000 руб. задолженности за услуги генподряда, 5 058 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 390 600 руб. неустойки. Исковые требования мотивированы нарушением истцом обязательства по оплате услуг генподряда, а также срока начала выполнения работ, предусмотренных договором субподряда от 01.07.2009 № 106/09-1.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.11.2010 по делу № А75-8597/2010 встречное исковое заявление ОАО «АЭП» возвращено заявителю.

Не соглашаясь с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

Возражая против определения о возвращении встречного иска, ОАО «АЭП» ссылается на то, что встречное исковое заявление возвращено не по основаниям, указанным в пункте 4 статьи 132 АПК РФ, а постольку, поскольку оно не было принято к производству до рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явились. ООО «ГРАДОС» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска ООО «ГРАДОС» является проверка обоснованности требований о взыскании задолженности за выполненные работы, возникшей из подписанного сторонами договора субподряда от 01.07.2009 № 106/09-1 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «АЭП», предъявляя встречный иск, ссылалось на то, что ООО «ГРАДОС» не оплатило генподрядные услуги и нарушило срок начала выполненных работ по договору субподряда от 01.07.2009 № 106/09-1.

Следовательно, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь.

Между тем, как уже отмечено выше, согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным лишь до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. По правилам части 3 статьи 113 Кодекса в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно отметке на копии встречного искового заявления, последнее поступило в канцелярию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 27.10.2010 (л.д. 114-115).

Рассмотрев вопрос о принятии или возврате этого заявления 03.11.2010, суд первой инстанции не нарушил процессуальных сроков, установленных названными статьями (с учетом выходных дней).

На момент рассмотрения вопроса о принятии или возврате встречного иска решение по делу № А75-8597/2010 было принято. Из протокола судебного заседания от 01.11.2010 по настоящему делу следует, что резолютивная часть решения оглашена, судебное заседание окончено в 12 часов 40 минут (л. 103-104).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, установленные частью 3 стать 132 АПК РФ.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ООО «АЭП» на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

При этом возвращение встречного иска не лишает ООО «АЭП» процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ООО «АЭП» оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.11.2010 по делу № А75-8597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич                       

Судьи

                            Л. Р. Литвинцева                            

                            Д. Г. Рожков