Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А75-5406/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2011 года

                                                        Дело №   А75-5406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9515/2010) индивидуального предпринимателя Красновой Надежды Анатольевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2010 по делу №  А75-5406/2010 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску индивидуальных предпринимателей Мирзоевой Шагьумаги Гусейновны (ОГРН 304860935800017) и Мирзоева Устакши Пашаевича (ОГРН 307860936100034) к индивидуальному предпринимателю Красновой Надежде Анатольевне (ОГРН 304860929400021), индивидуальному предпринимателю Краснову Николаю Владимировичу ОГРН 304860931000016) о взыскании (1 292 404 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Красновой Надежды Анатольевны – представитель не явился, извещена; 

от индивидуального предпринимателя Мирзоевой Шагьумаги Гусейновны - представитель не явился, извещена; 

от индивидуального предпринимателя Мирзоева Устакши Пашаевича - представитель не явился, извещен; 

от индивидуального предпринимателя Краснова Николая Владимировича – представитель не явился, извещен;

установил:

индивидуальные предприниматели Мирзоева Шагьумага Гусейновна и Мирзоев Устакши Пашаевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям Красновой Надежде Анатольевне, Краснову Николаю Владимировичу (далее - ответчики) о взыскании в равных частях с ответчиков 1 292 404 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 495 557 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы излишней выплатой истцами денежных средств при покупке у ответчика Красновой Н.А. нежилого помещения под магазин.

Встречный иск Красновой Н.А. к предпринимателям Мирзоевой Ш.Г. и Мирзоеву У.П. о солидарном взыскании 650 000 руб. долга по договору купли-продажи возвращен ответчику по правилам пункта 2 статьи 126, части 2 статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2010 по делу № А75-5406/2010 исковые требования ИП Мирзоевой Ш.Г. и ИП Мирзоева У.П. к Краснову Н.В. оставлены без рассмотрения. С ИП Красновой Н.А. в пользу ИП Мирзоевой Ш.Г. и ИП Мирзоева У.П. взыскано 826 064 руб. 61 коп. в равных долях, из которых 646 202 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 169 300 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 562 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ИП Краснова Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оплата, произведенная ИП Мирзоевой Ш.Г. и ИП Мирзоева У.П. за ИП Краснова Н.В., не может быть оценена в качестве платежа за проданное имущество, поскольку последнее было реализовано ИП Красновой Н.А. при осуществлении предпринимательской деятельности.

Считает неправомерным применение норм Семейного кодекса Российской Федерации  к регулированию спорных отношений.

От ИП Красновой Н.А. поступило ходатайство о вызове свидетеля и отложении судебного заседания, мотивированное также неготовностью документов, подтверждающих факт фальсификации истцами платежных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно положениям статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально не доказал невозможность заявления ходатайства о допросе свидетеля в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Ходатайства о фальсификации истцами платежных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ИП Красновой Н.А. не заявлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его необоснованностью.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. 

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 между ИП Красновой Н.А. (продавец) и ИП Мирзоевой Ш.Г. и ИП Мирзоева У.П. (покупатели) заключен договор купли – продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность (1/2 доли в праве каждому) за 3 300 000 руб. нежилое помещение для магазина промышленных товаров, общей площадью 60 кв.м., на 1 этаже 5-этажного жилого дома, кадастровый номер 86:18:0:0:248/5439:0051/А, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 2, д. 4, кв. 51.

В соответствии с пунктом 4 договора от 20.06.2006 покупатель выплачивает продавцу 3 300 000 руб., из которых 1 900 000,00 руб. за счет кредитных средств «Запсибкомбанк» ОАО, полученных на основании договора кредитования № 1710440/06К от 19.06.2006 с ИП Мирзоевой Ш.Г., 1 400 000 руб. за счет собственных средств. Расчет между сторонами производится до 31.08.2006 наличными денежными средствами (пункт 4 договора).

Продавец передал имущество покупателю по передаточному акту от 20.06.2006.

12.07.2006 зарегистрирован переход права собственности на указанную недвижимость, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2006 72НК 217872 (л.д.10).

Истцы, ссылаясь на переплату денежных средств ответчикам, обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в равных частях с ответчиков 1 292 404 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 495 557 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу № А75-13491/2009 установлено, что Краснова Н.А. продала истцам недвижимое имущество, которое на праве совместной собственности принадлежало Красновой Н.А и Краснову Н.В. Таким образом, денежные средства от продажи объекта недвижимости также принадлежат на праве общей собственности Красновой Н.А. и Краснову Н.В., в связи с чем Краснов Н.В. имеет абсолютно такие же права на получение оплаты, как и Краснова Н.А.

Судебными актами по делу № А75-13491/2009 также установлено, что непосредственно ИП Красновой Н.А. Мирзоевыми было передано 2 650 000 руб. и погашена задолженность ИП Краснова Н.В. в размере 1 951 080 руб. 11 коп. по договору кредитной линии  от 11.11.2005 с «Запсибкомбанк» ОАО, в обеспечение которого последним был произведен залог недвижимости – нежилое помещение для магазина (раздел 4 договора кредитной линии № 1721753/05Л).

Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу № А75-13491/2009, оплатив долг ИП Краснова Н.В., который в равной степени имеет право получить стоимость проданного недвижимого имущества по договору от 20.06.2006, предприниматели Мирзоевы уменьшили свое обязательство по оплате приобретенного имущества по договору купли-продажи от 20.06.2006.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу № А75-13491/2009 также установлено, что истцы произвели оплату ИП Красновой Н.А. и ИП Краснову Н.В. за приобретенное недвижимое имущество по договору от 20.06.2006 в общей сумме 4 592 404 руб. 28 коп. (750 000 руб. + 1 900 000 руб. +1 951 080 руб. 11 коп. – возврат со счета ИП Краснова Н.В. 8 675 руб. 83 коп.).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А75-13491/2009, в том числе касающихся размера выплаченных денежных средств каждому из истцов по делу.

Поскольку истцы произвели оплату ИП Красновой Н.А. и ИП Краснову Н.В. за приобретенное недвижимое имущество по договору от 20.06.2006 в общей сумме 4 592 404 руб. 28 коп., в то время как цена договора составляет 3 300 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что факт излишней уплаты истцами денежных средств по указанному договору в размере 1 292 404 руб. 28 коп. (4 592 404 руб. 28 коп. – 3 300 000 руб.) подтвержден материалами дела.

Истцами заявлено требование о взыскании 1 292 404 руб. 28 коп. неосновательного обогащения  в равных долях с ответчиков (по 646 202 руб. 14 коп. с каждого).

Как указывалось выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу № А75-13491/2009 установлено, что Краснова Н.А. продала истцам недвижимое имущество, которое на праве совместной собственности принадлежало Красновой Н.А и Краснову Н.В.

Таким образом, денежные средства от продажи объекта недвижимости в силу статьи 39 СК РФ также принадлежат на праве общей собственности Красновой Н.А. и Краснову Н.В., в связи с чем Краснов Н.В. и Краснова Н.А. каждый имеют право на получение половины стоимости проданного по договору от 20.06.2006 имущества в размере 1 650 000 руб. (3 300 000 руб. : 2 = 1 650 000 руб.)

Красновой Н.А. получено на 1 000 000 руб. больше (2 650 000 руб. – 1 650 000 руб.), что превышает размер заявленного истцами ко взысканию неосновательного обогащения (646 202 руб. 14 коп.). В силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а также учитывая отсутствие солидарной ответственности ответчиков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с Красновой Н. А. 646202 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Истцами также заявлено о взыскании 495 557 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных