Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А70-8084/9-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2008 года

                                                       Дело № А70-8084/9-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2157/2008) открытого акционерного общества «Тюменская топливная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2008 года по делу №  А70-8084/9-2007 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменьлестоппром» к открытому акционерному обществу «Тюменская топливная компания» о взыскании 1 219 018 руб. 67 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО «Тюменьлестоппром» – представитель Чунжук Н.В. по  доверенности  от 09.01.2008;

от ОАО «Тюменская топливная компания» –  представитель не явился;

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество «Тюмельлестоппром» (далее – ОАО «Тюменьлестоппром», продавец, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Тюменская топливная компания» (далее – ОАО «Тюменская топливная компания», покупатель, ответчик) задолженности по договору купли-продажи в сумме 981 760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 258 руб. 67 коп.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2008 по делу № А70-8084/9-2007 с ОАО «Тюменская топливная компания» в пользу ОАО «Тюменьлестоппром» взыскана задолженность в сумме 981 760 руб. и 237 258 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 595 руб. 09 коп.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи № 14кп-2005 от 21.07.2005 по оплате переданного автомобиля.

ОАО «Тюменская топливная компания», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что 31.10.2005 стороны добровольно произвели зачёт однородных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, ОАО «Тюменская топливная компания» ссылается на то, что судом необоснованно не принят во внимание акт сверки взаиморасчётов от 01.01.2006, свидетельствующий об отсутствии у ответчика задолженности по оплате полученного от истца автомобиля.

Также, по мнению ответчика, поскольку у него не имеется задолженности перед истцом, то отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Тюменьлестоппром» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

            Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Тюменская топливная компания».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи № 14кп-2005 от 21.07.2005 ОАО «Тюменьлестоппром» продало, а ОАО «Тюменская топливная компания» купило автомобиль марки Honda Accord 2004 года выпуска государственный номер В 004 КО 72  (п. 1.1 договора).

По условиям п. 3.1, 3.2 договора стоимость автомобиля определена соглашением сторон равной 981 760 руб. и должна быть перечислена на расчётный счёт продавца в течение 5 календарных дней со дня подписания договора.

ОАО «Тюменьлестоппром» во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи  № 14кп-2005 от 21.07.2005 свои обязательства по передаче поименованного в договоре купли-продажи автомобиля исполнил надлежащим образом. 21 июля 2005г. ОАО «Тюменская топливная компания» зарегистрировано собственником автомобиля марки Honda Accord 2004 года выпуска государственный номер В 004 КО 72, о чём сделана отметка в паспорте транспортного средства.

Однако ответчик в установленные договором сроки не оплатил стоимость автомобиля.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворении исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В силу ст. ст. 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором кули-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности требований ОАО «Тюменьлестоппром» и взыскал стоимость полученного ответчиком автомобиля в сумме 981 760 руб.

Материалами дела подтверждается, что в установленный п. 3.2 договора срок ответчик не оплатил полученный автомобиль.

В соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 258 руб. 67 коп. за период с 27.07.2005 по 27.12.2007, исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых.

Суд первой инстанции проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его правильным.

Довод ответчика о том, что 31.10.2005 стороны добровольно произвели зачёт однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, не нашёл подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае ответчиком представлена в материалы дела копия акта проведения разовых взаимозачётов по поставкам между ОАО «Тюменьлестоппром» и ОАО «Тюменская топливная компания», датированного 31.10.2005.

Истцом заявлено ходатайство об обязании ответчика представить подлинный экземпляр данного акта, которое судом удовлетворено.

Между тем, ответчиком подлинник акта от 31.10.2005 суду первой инстанции не представлен, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.03.2008.

Кроме того, в имеющемся в материалах дела акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2005 по 01.01.2006, подписанном полномочными представителями сторон, ни истцом, ни ответчиком не отражено проведение 31.10.2005 зачёта однородных требований. Итоговое сальдо по акту сверки составило 1 651 026 руб. 55 коп. в пользу ОАО «Тюменьлестоппром». В данном акте ОАО «Тюменская топливная компания» указало свою задолженность перед ОАО «Тюменьлестоппром» по оплате автомобиля в размере 981 760 руб.

Также ответчиком в адрес конкурсного управляющего ОАО «Тюменьлестоппром» был направлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2006 по 01.01.2007, из которого усматривается, что по данным ОАО «Тюменская топливная компания» по состоянию на 01.01.2006 задолженность ответчика перед истцом составляла 1 651 026 руб. 55 коп.

Оценив указанные обстоятельства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и их взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно признал, что копия акта проведения разовых взаимозачётов по поставкам от 31.10.2005, не является надлежащим доказательством прекращения обязательства ответчика по оплате стоимости приобретённого автомобиля, возникшего из договора купли-продажи от 21.07.2005, в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не принят во внимание акт сверки взаиморасчётов от 01.01.2006, свидетельствующий об отсутствии у ответчика задолженности по оплате полученного от истца автомобиля, несостоятелен.

Из акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.01.2006 не следует, что ответчиком произведена оплата приобретённого у истца автомобиля. Кроме того, акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим осуществление наличных либо безналичных платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2008 по делу № А70-8084/9-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   А. Н. Глухих

Судьи

                        Д.В. Ильницкая

                       Н. А. Рябухина