Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А81-4916/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2011 года

                                                        Дело №   А81-4916/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Кливера Е.П. Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10385/2010) открытого акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2010 по делу №  А81-4916/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» к Отделению в г. Лабытнанги Межрайонного отдела УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Салехард о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2010,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Арктикнефтегазстрой»  − Сорокотяга П.В. по доверенности от 21.10.2010 № 15/68-10, действительной до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Отделения в г. Лабытнанги межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Салехард – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Арктикнефтегазстрой» (далее – ОАО «Арктикнефтегазстрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделению в г. Лабытнанги межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Салехард (далее - отдел УФМС по ЯНАО; заинтересованное лицо; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2010, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2010 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции также пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения ОАО «Арктикнефтегазстрой» к административной ответственности и отсутствии оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ОАО «Арктикнефтегазстрой» просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество не согласно с выводом суда о надлежащем извещении законного представителя заявителя о рассмотрении результатов проверки и вынесении постановления.

Считает, что доверенность Козинского Б.С. является общей доверенностью без указания в ней права участия в конкретном административном производстве.

Представитель подателя апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также отметил, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства от ОАО «Арктикнефтегазстрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе не направлены в адрес заинтересованного лица, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их приобщения к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу отдел УФМС по ЯНАО заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отдел УФМС по ЯНАО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Арктикнефтегазстрой», выступая в качестве принимающей стороны, не уведомило орган миграционного учета об убытии иностранного гражданина, а именно гражданина Украины – Пугачева Петра Николаевича 12.07.1970 года рождения, срок пребывания которого на территории Российской Федерации истек 10.07.2010, что является нарушением пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 109-ФЗ), пункта 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее – Правила № 9).

09.09.2010 отдел УФМС по ЯНАО, усмотрев в указанных выше действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, составило в отношении ОАО «Арктикнефтегазстрой » протокол об административном правонарушении № 350.

15.09.2010 отделом УФМС России по ЯНАО вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

12.11.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ) принимающая сторона – гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых принимающей стороной непосредственно в такой орган либо путем направления этих уведомлений почтовым отправлением.

Статья 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ к числу оснований снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания относит, в частности, убытие иностранного гражданина из места пребывания.

Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина вместо пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ).

Согласно пункту 39 Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что Общество являлось принимающей стороной для иностранных граждан в РФ, в том числе для гражданина Украины (Пугач Петра Николаевича).

03.03.2010 указанный гражданин Украины был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Лабытнанги, ул. Сибирская, 25, общежитие 2.

Срок пребывания определен до 25.05.2010. При повторном обращении 24.03.2010 срок пребывания указанного иностранного гражданина был продлен до 10.07.2010.

Данный иностранный гражданин 10.07.2010 убыл из места пребывания, в связи с чем у ОАО «Арктикнефтегазстрой» возникла обязанность в двухдневный срок, установленный частью 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ и пункта 39 Правил № 9, по уведомлению миграционной службы о его убытии, то есть в срок не позднее 12.07.2010.

Однако Общество данную обязанность не исполнило, заявление о снятии с миграционного учета иностранных граждан, в том числе гражданина Украины Степанчака О.М. поступило в отдел миграционного учета 13.08.2010, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает факт наличия в его действиях события административного правонарушения.

В своей жалобе ее податель указывает на ненадлежащее извещение Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением Общества, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего