Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А75-6289/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2011 года

                                                        Дело №   А75-6289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9283/2010) общества с ограниченной ответственностью «Призма» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2010 по делу № А75-6289/2010 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» о взыскании 47 713 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Призма» - Бронич А.А. (паспорт, по доверенности от 14.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (далее – ООО «Спецглавснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма», ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 713 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 47 713 руб. за период с 05.08.2009 по 02.09.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2010 по делу № А75-6289/2010 с ООО «Призма» в пользу ООО «Спецглавснаб» взыскана задолженность в размере 47 713 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Кроме того, суд возвратил истцу излишне уплаченную по платежному поручению № 1933 от 25.12.2009 государственную пошлину в размере 73 руб. 09 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не доказал факт оплаты за аренду нежилых помещений в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом за период с 05.08.2009 по 02.09.2009 составляет 47 713 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Призма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «Призма» указало, что в период с 05.08.2009 по 28.08.2009 ответчик не имел возможности использовать помещение, поскольку ключи от арендуемого помещения были переданы истцу. Утверждает, что смог забрать ключи только 28.08.2009 и подготовить арендуемое помещение к сдаче истцу. Также ответчик указал, что ключи от помещения у него находились в единственном экземпляре, а поскольку истец их забрал, то тем самым воспрепятствовал ответчику в пользовании арендуемым помещением. Утверждает, что истцом не доказан факт оказания услуг по арендной плате в период с 05.08.2009 по 28.08.2009, в то время как неиспользование помещения ответчиком подтверждается письмами истца в адрес ответчика.

ООО «Спецглавснаб» в заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Спецглавснаб», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель ООО «Призма» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2010 по делу № А75-6289/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ООО «Спецглавснаб» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Призма», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Спецглавснаб» (арендодатель) и ООО «Призма» (арендатор) заключен договор аренды нежилых объектов № 020309/ГС/П от 02.03.2009 (л.д.12-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование – аренду нежилой объект: складское помещение, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Промышленная, 16.

Размер площади арендуемого объекта указывается в приложении № 1 к договору. Общая стоимость аренды нежилого объекта в месяц составляет 67 125 руб. (л.д.17).

Актом приема-передачи помещения от 04.03.2009 истец передал ответчику объект недвижимости – складское помещение (л.д.18).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата за каждый месяц вносится авансом, на основании счета, предъявленного арендодателем, но не позднее 15 календарного числа оплачиваемого месяца. После подписания акта приема-передачи объектов, арендатор вносит арендную плату за текущий месяц пропорционально от суммы, установленной в приложении № 1 к договору за оставшиеся календарные дни текущего месяца.

Письмом № 16 от 20.08.2009 ответчик уведомил истца о вынужденном расторжении договора (л.д.19).

Согласно пунктом 6.2 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении арендуемых нежилых объектов как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, и сдать нежилые объекты по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Письмом № 17 от 24.08.2010 ответчик сообщил о том, что им выполнены условия пункта 6.2 договора аренды и в связи с отсутствием необходимости занимать арендуемое помещение просит досрочно расторгнуть договор аренды № 020309/ГС/П от 02.03.2009, а также сделать перерасчет размера арендной платы за август 2009 года, так как помещения ответчиком не использовались с 05.08.2009 (л.д. 31).

Истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды с 01.09.2009, что следует из письма № 382 от 26.08.2009 (л.д. 32).

Письмом № 18 от 27.08.2009 ответчик выразил согласие с предложением истца (л.д. 33).

Арендуемое помещение передано ответчиком истцу 02.09.2009, что подтверждается актом возврата помещения от 02.09.2009 (л.д. 20).

Ответчик произвел платеж за август 2009 частично в сумме 23 826 руб. (платежное поручение № 12 от 14.09.2009) считая, что в период с 05.08.2009 по 28.08.2009 он не использовал арендованное помещение, следовательно, за указанный период у него не возникло обязанности по арендной плате.

Истец, полагая, что в указанный период ответчик пользовался арендуемым помещением и в связи с отказом последнего добровольно оплатить возникшую задолженность, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

03.09.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение.

Означенное решение суда обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось выше, истец по акту приема-передачи от 04.03.2009 передал ответчику нежилое помещение, а последний его принял.

Оплата предусмотрена пунктом 3.4 договора и приложением № 1 к договору. Так, общая стоимость аренды нежилого объекта в месяц составляет 67 125 руб.

По соглашению сторон договор аренды расторгнут 02.09.2009, помещение ответчик вернул истцу по акту от 02.09.2009, подписанному обеими сторонами без замечаний (л.д.20,32,33).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчик не оплатил истцу арендную плату за период с 05.08.2009 по 02.09.2009. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 05.08.2009 по 02.09.2009 составила 47 713 руб. Представленный истцом расчет (л.д. 60) проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 05.08.2009 по 02.09.2009 в размере 47 713 руб.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в период с 05.08.2009 по 28.08.2009 он не имел возможности использовать помещение, поскольку ключи от арендуемого помещения были переданы истцу. Утверждает, что смог забрать ключи только 28.08.2009 и подготовить арендуемое помещение к сдаче истцу.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что арендатор был лишен фактической возможности использовать вышеуказанное помещение, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец чинил ему препятствия для такого использования. Сама по себе временная передача ключа от помещения по обоюдному согласию сторон договора (для ремонта системы отопления) не может быть расценена как возникновение препятствий в пользовании помещением. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец удерживал у себя ключ против воли арендатора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Призма» не доказало нарушения своих прав и законных интересов принятым судебным актом, доказательств того, что в спорный период помещение ответчиком не использовалось в связи с возвратом его истцу, в материалах дела также не содержится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что фактическое неиспользование ответчиком помещения в период с 05.08.2009 по 28.08.2009 не освобождает его от арендной платы, поскольку фактическая передача недвижимого имущества (возврат помещения истцу) произошла 02.09.2009.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности по арендной плате суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам начиная с 05.08.2009 по 02.09.2009 в размере 47 713 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Призма» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Призма», оплаченные им по платежному поручению № 105 от 03.11.2010 в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2010 по делу № А75-6289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков