Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А46-9096/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2011 года

                                                        Дело №   А46-9096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9177/2010) индивидуального предпринимателя Вшивцевой Марии Сергеевны (далее – индивидуальный предприниматель Вшивцева М.С., ответчик)

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу № А46-9096/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Одинцова Михаила Викторовича (далее – индивидуальный предприниматель Одинцов М.В., истец)

к индивидуальному предпринимателю Вшивцевой М.С.,

о взыскании 160 817 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Вшивцевой М.С. – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Одинцова М.В. – Кузнецовой Г.В. (по доверенности от 23.09.2010 сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Индивидуальный предприниматель Одинцов М.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Вшивцевой М.С. задолженности за товар, переданный по договору поставки от 14.12.2009 № 0-09/734, в сумме 120 275 руб. 33 коп. и пени за просрочку платежей с 29.12.2009 по 30.06.2010 в сумме 40 541 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 исковые требования были удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Вшивцевой М.С. взыскано 130 410 руб. 80 коп., в том числе: долг в сумме 120 275 руб. 33 коп., пени в сумме 10 135 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 824 руб. 52 коп. В остальной части иска было отказано.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что материалами дела подтверждался факт получения товара ответчиком и факт наличия задолженности по его оплате.

При взыскании неустойки судом первой инстанции были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Вшивцева М.С. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, а также неправильно применены нормы материального права.

Ответчик полагает, что договор поставки между сторонами не заключен, поскольку существенные условия договора не согласованы, получение товара ответчиком по спорным накладным не доказано, следовательно, не доказано наличие обязательств у индивидуального предпринимателя Вшивцевой М.С. перед индивидуальным предпринимателем Одинцовым М.В.

Индивидуальный предприниматель Вшивцева М.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Одинцовым М.В. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Вшивцевой М.С. (покупатель) был заключен договор поставки № 0-09/734 от 14.12.2009, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых в соответствии с пунктом 1.1 договора указываются в товарных накладных на каждую партию товара (л.д. 13-14).

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар – продукты питания на общую сумму 172 288 руб. 55 коп., что подтверждается расходными накладными от 14.12.2009 № 00000083715, от 15.12.2009 № 00000084087, от 16.12.2009 № 00000084648 и от 21.12.2009 № 0000005821 (л.д. 15-18), а также товарными накладными от тех же дат и за теми же номерами (л.д. 33, 38-39).

Часть поставленного товара была впоследствии возвращена индивидуальному предпринимателю Одинцову М.В. (л.д. 34-37).

В то же время оставшийся у индивидуального предпринимателя Вшивцевой М.С. товар не был оплачен в предусмотренный пунктом 4.3 договора 14-дневный срок, в связи с чем, индивидуальный предприниматель Одинцов М.В. направил ответчику претензию с требованием оплатить добровольно оставшуюся часть долга за поставленный товар, которая была оставлена без ответа.

Полагая, что уклонение индивидуальным предпринимателем Вшивцевой М.С. от уплаты долга за поставленный товар является нарушением заключенного между сторонами договора, индивидуальный предприниматель Одинцов М.В. обратился с иском в Арбитражный суд Омской области. 

16.09.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. К такому договору применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о таком виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что количество и ассортимент товара, являющегося предметом договора, стороны будут согласовывать не позднее, чем за три дня до начала поставки, равно как срок и адреса поставки согласованных по количеству и ассортименту партий товара, подлежащего поставке. При этом количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, указывается в товарных накладных и других сопроводительных документах на каждую партию товара.

Исходя из положений договора, поставка товара осуществляется партиями. Соответственно на момент заключения договора стороны не имели возможности указать конкретное количество и ассортимент подлежащего поставке товара.

В то же время количество и ассортимент поставленных товаров обозначены в товарных накладных на каждую из партий товара (л.д. 33, 38-39). Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны специально указали в договоре на товарные накладные и другие сопроводительные документы, как на источники сведений о количестве и ассортименте товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о предмете договора было ими согласовано надлежащим образом и оснований для признания договора поставки № 0-09/734 незаключенным не имеется.

Кроме того суд считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что условия о цене и сроке поставки при их отсутствии в договоре могут быть определены исходя из общих положений гражданского законодательства (пункт 3 статьи 424 и пункт 2 статьи 314 ГК РФ, соответственно).

Применительно к доводу ответчика о подписании расходных накладных неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В частности, к такому представительству можно отнести продавцов в розничной торговле, кассиров и др.

В качестве адреса поставки во всех накладных указан тот же адрес, что и в договоре – «ул. Богнюка, 17». Во всех спорных накладных имеются подписи лиц, получивших товар, а в накладных от 15.12.2009 № 00000084087, от 16.12.2009 № 00000084648 – оттиски печати индивидуального предпринимателя Вшивцевой М.С.

Соответственно, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что у представителей истца не возникало сомнений в полномочиях лиц, получавших товар от имени ответчика по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем индивидуальным предпринимателем Вшивцевой М.С. не представлено доказательств того, что подписавшие от ее имени расходные и товарные накладные лица не состоят с ней в трудовых правоотношениях и не имеют права действовать от ее имени, в связи с чем суд не может принять довод о том, что накладные были подписаны неуполномоченными лицами.

В отсутствие доказательств не может быть принят во внимание и довод ответчика об осуществлении по указанному в накладных адресу («ул. Богнюка, 17») предпринимательской деятельности иными организациями.

Суд также не считает возможным согласиться с доводом ответчика о том, что между сторонами не имели место сложившиеся взаимоотношения по поставке товаров в виду того, что период, в который осуществлена поставка (с 14.12.2009 по 21.12.2009) слишком мал.

В материалах дела имеются подписанные самой Вшивцевой М.С. возвраты от покупателя, свидетельствующие о том, что часть поставленного товара была возвращена истцу (л.д. 34-37). Данные документы дают основание предполагать, что между истцом и ответчиком существовали сложившиеся взаимоотношения по поставке и ни одной из сторон не высказывались сомнения в полномочиях противоположной стороны.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу № А46-9096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков