Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А75-864/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2008 года

                                                      Дело №   А75-864/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2575/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сургутские окна» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.03.2008 по делу №  А75-864/2008 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутские окна» к обществу с ограниченной ответственностью ЮКЦ «ЭВЕРЕСТ» о взыскании 292013руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутские окна» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью ЮКЦ «ЭВЕРЕСТ» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сургутские окна» (сокращенное наименование – ООО «Сургутские окна») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью юридический консалтинговый центр «ЭВЕРЕСТ» (сокращенное наименование – ООО ЮКЦ «ЭВЕРЕСТ») о взыскании 292013руб., из которых: 212150руб. 86коп. - задолженность по арендной плате и 79862руб. 14коп. пени по состоянию на 31.12.2007 по договору аренды помещения № 5А от 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.03.2008 по делу № А75-864/2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с незаключенностью договора № 5А от 01.01.2007.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сургутские окна» в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Истец направил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сургутские окна» (арендодателем) и ООО ЮКЦ «ЭВЕРЕСТ» (арендатором) подписан договор № 5А аренды помещения от 01.01.2007, по тексту которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 4, для организации в нем деятельности в соответствии с уставом: офисное помещение общей площадью - 46м2, находящееся на 3-м этаже здания АБК, расположенного на территории производственной базы ООО «Сургутские окна», с указанием на то, что передаваемое имущество является собственностью истца.

Передача имущества арендодателю оформлена актом от 01.01.2007.

Как установлено судом первой инстанции, фактически между сторонами подписан договор субаренды, поскольку сам истец получил помещение, площадью 46кв.м., находящееся на 3 этаже здания АБК по адресу: Тюменская область, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 4, по договору аренды № 4-А от 01.01.2007, подписанному с Козловым Сергеем Григорьевичем.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, индивидуализировать объект субаренды, исходя из содержания договора № 5А от 01.01.2007, не представляется возможным.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2004 серии 86-АА № 645159 Козлов Сергей Григорьевич является собственником части нежилого здания общей площадью 763,1кв.м., расположенной на 1 и 3 этажах 3 этажного здания, инв. № 4054/1, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 4.

Поэтому при подписании договора № 5А от 01.01.2007 стороны должны были определить местоположение объекта субаренды в составе имущества, принадлежащего Козлову Сергею Григорьевичу.

Между тем, план или схема, позволяющие установить точное место расположения арендованного имущества, в качестве приложения к договору аренды № 5А от 01.01.2007 не значатся.

В акте передачи-приемки от 01.01.2007 стороны указали, что площадь передаваемых помещений соответствует данным технического паспорта, зарегистрированного МП БТИ г. Сургута.

Однако, как следует из технического паспорта на часть здания по ул. Нефтеюганское шоссе, 4, принадлежащую Козлову Сергею Григорьевичу, на третьем этаже отсутствует помещение, площадью 46кв.м.

Ссылки истца на то, что в договоре отражена фактическая площадь помещения - 46кв.м., которая в техническом паспорте обозначена 47,7кв.м., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предмет договора субаренды не был согласован сторонами в соответствии с требованиями ст. 607 ГК РФ.

Кроме того, из текста п. 5.1 договора № 5А от 01.01.2007 усматривается, что срок аренды по нему установлен с момента подписания договора до 31.12.2007.

 В тексте договора № 5А отражена дата его составления и подписания – 01.01.2007.

Иных сведений о дате подписания сторонами договора № 5А от 01.01.2007 в материалах дела не имеется.

Утверждение истца о том, что договор был направлен для подписания ответчику 09.01.2007 и подписан последним в этот же день, документально не подтверждено.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Принимая во внимание, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам должны применяться правила п. 2 ст. 651 ГК РФ (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53).

Срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 Кодекса признан равным году (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Поскольку по тексту договора № 5А от 01.01.2007 срок его действия составляет один год, данный договор подлежал государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом первой инстанции, договор № 5А от 01.01.2007 государственную регистрацию не прошел.

При таких обстоятельствах договор аренды помещения № 5А от 01.01.2007, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать заключенным.

В связи с чем иск ООО «Сургутские окна» не может быть удовлетворен по заявленному предмету и основанию.

Соответственно, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и не подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ООО «Сургутские окна» по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.03.2008 по делу № А75-864/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские окна» из федерального бюджета 2671руб. 00коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 206 от 25.04.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Е.В. Гладышева