Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А46-10819/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2011 года

                                                    Дело №   А46-10819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11143/2010) Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР Омской области; податель жалобы)

на определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2010 по делу № А46-10819/2010 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз», ИНН 5504044713 (далее – ООО «Трансгаз»; истец)

к ГУЗР Омской области

об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным,

а также встречный иск ГУЗР Омской области

к ООО «Трансгаз»

об освобождении занимаемого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании:

от ГУЗР Омской области − Койтовой И.А. по доверенности от 12.01.2011 № 06/42, действительной до 31.12.2011 (удостоверение № 132);

от ГУЗР Омской области − Багаутдиновой А.Р. по доверенности от 01.08.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «Трансгаз» в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом – одноэтажным зданием операторной газовой автозаправочной станции по адресу: город Омск, улица Промышленная, дом 1, общей площадью 47,9 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:3013, местоположение которого установлено в 120 метрах северо-восточнее относительно здания (цех товаров), имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 5-я Кордная, дом 1, в Октябрьском административном округе.

В качестве заинтересованного лица по настоящему делу, права которого может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, в порядке статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было привлечено ГУЗР Омской области.

В ходе судебного разбирательства ГУЗР Омской области предъявило встречное исковое заявление с требованием обязать ООО «Трансгаз» освободить самовольно занимаемый земельный участок ориентировочной площадью 2 142 кв.м., расположенный по адресу: город Омск, улица Промышленная – улиц 3-я Кордная (ориентировочно в 70 метрах западнее жилого дома, имеющего адрес: город Омск, улица 3-я Кордная, дом 20) и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа объектов автозаправочной станции: операторной, подземных резервуаров, заправочных колонок.

Встречный иск был принят арбитражным судом первой инстанции к производству (протокол судебного заседания от 12.10.2010 – л.д. 40).

11.11.2010 ГУЗР Омской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, изложив свои требования следующим образом: обязать ООО «Трансгаз» освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3013, площадью 1 299 кв.м., местоположение которого установлено в 120 метрах северо-восточнее относительно здания (цех товаров), имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 5-я Кордная, дом 1, и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа объектов автозаправочной станции: операторной, подземных резервуаров, заправочных колонок.

Определением от 18.11.2010 суд первой инстанции заявление Общества об установлении факта владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом – одноэтажным зданием операторной газовой автозаправочной станции по адресу: город Омск, улица Промышленная, дом 1, общей площадью 47,9 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:3013, местоположение которого установлено в 120 метрах северо-восточнее относительно здания (цех товаров), имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 5-я Кордная, дом 1, в Октябрьском административном округе оставил без рассмотрения.

Производство по встречному иску ГУЗР Омской области об обязании ООО «Трансгаз» освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3013, площадью 1 299 кв.м., местоположение которого установлено в 120 метрах северо-восточнее относительно здания (цех товаров), имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 5-я Кордная, дом 1, и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа объектов автозаправочной станции: операторной, подземных резервуаров, заправочных колонок, прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУЗР Омской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что предметом иска по делу № А46-20987/2008 и настоящего дела является различное материально-правовое требование, в связи с чем, по мнению ГУЗР Омской области, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу по встречному иску ГУЗР Омской области.

ООО «Трансгаз» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, однако в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества и ГУЗР Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В 2008 году Общество за счет собственных средств на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:3013 возвело нежилое строение – одноэтажное здание операторной газовой автозаправочной станции общей площадью 47,9 кв.м.

Место нахождения земельного участка установлено в 120 метрах северо – восточнее относительно здания (цех товаров), имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 5-я Кордная, дом 1, в Октябрьском административном округе.

Земельный участок, на котором расположено строение, относится к категории земельных участков, расположенных в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена.

ГУЗР Омской области в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 «О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области» обладает полномочиями по управлению и распоряжению указанным участком.

12.11.2008 между ГУЗР Омской области и ООО «Трансгаз» было подписано соглашение № 109 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, согласно пункту 2.3 которого заявитель обязуется ежемесячно перечислять стоимость неосновательного обогащения Управлению Федерального казначейства по Омской области в размере 17 318 руб. 07 коп.

Размер стоимости неосновательного обогащения исчисляется согласно приложению к соглашению, оплата производится за каждый месяц до 25 числа отчетного месяца до момента оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

В 2009 году ГУЗР Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Трансгаз» о взыскании 450 823 руб. неосновательного обогащения и обязании заявителя освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 3-я Кордная, дом 20, и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа объектов газовой автозаправочной станции: операторной, подземных резервуаров, заправочных колонок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2009, вынесенным в рамках дела № А46-20987/2008, производство по указанному исковому заявлению было прекращено в связи с отказом ГУЗР Омской области от заявленных требований в полном объеме.

Распоряжением исполняющего обязанности главы администрации Октябрьского административного округа г. Омска от 09.06.2010 № 256-р объекту капитального строительства – зданию операторной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:3013 в Октябрьском административном округе города Омска, установлена почтово-адресная нумерация: город Омск, улица Промышленная, д. 1.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования указанным выше зданием как своим собственным.

В свою очередь, ГУЗР Омской области предъявило встречный иск к ООО «Трансгаз».

18.11.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска – это замена фактов, положенных истцом в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение фактов из числа ранее указанных. Изменение основание иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета – замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что предметом искового заявления ГУЗР Омской области по делу № А46-20987/2008 являлось: взыскание с ООО «Трансгаз» в пользу ГУЗР Омской области 450 823 руб. неосновательного обогащения; обязании Общества освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3280 кв.м., местоположение которого определено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул.3-я Кордная, 20, и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа объектов газовой автозаправочной станции: операторной, подземных резервуаров, заправочных колонок.

Предметом встречного иска ГУЗР Омской области по настоящему делу, с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязание Общества освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3013, площадью 1 299 кв.м., местоположение которого установлено в 120 метрах северо-восточнее относительно здания (цех товаров), имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 5-я Кордная, дом 1, и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа объектов автозаправочной станции: операторной, подземных резервуаров, заправочных колонок.

Исследовав предмет иска по делу № А46-20987/2008 и встречный иск по настоящему делу, суд первой инстанции правильно заключил вывод о совпадении предмета и основания исков.

Кроме того, из содержания соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 12.11.2008 № 109 (л.д. 44, 45) следует, что фактически ООО «Трансгаз» использует спорный земельный участок, начиная с 06.03.2007.

В ходе рассмотрения дела № А46-20987/2008 и встречного иска по делу № А46-10819/2010 ГУЗР Омской области в качестве правового обоснования заявленных требований сослалось на положения статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, а также просило суд обязать Общество освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа объектов газовой автозаправочной станции: операторной, подземных резервуаров, заправочных колонок.

Каких-либо сведений о том, что с 2008 года одноэтажное здание операторной газовой автозаправочной станции, а также подземные резервуары, заправочные колонки были видоизменены, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что указание ГУЗР Омской области на расположение объектов газовой автозаправочной станции: операторной, подземных резервуаров, заправочных колонок на местности посредством различных ориентиров, объясняется тем, что распоряжением Октябрьского административного округа от 09.06.2010 № 256-р объекту капитального строительства – зданию операторной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3013 в Октябрьском административном округе г. Омска, а также объекту капитального строительства – зданию компрессорной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0217 (А:) в Октябрьском административном округе г. Омска, установлена почтово-адресная нумерация: город Омск, ул. Промышленная, 1 (л.д. 53).

То обстоятельство, что в деле № А46-20987/2008 речь идет о площади земельного участка в 3 280 кв.м., а в настоящем встречном иске – 1 299 кв.м., при том, что ГУЗР Омской области не представлено доказательств нахождения на земельном участке размером 1 299 кв.м. иной автозаправочной станции, не входящей в площадь земельного участка 3 280 кв.м., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что определение суда оспаривается ГУЗР Омской области полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым ГУЗР Омской области не согласно с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с