Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А46-10382/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2011 года

                                                      Дело №   А46-10382/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10305/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган)

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2010 по делу № А46-10382/2010 (судья Суставова О.Ю.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирьэнерго-Комфорт» (далее – ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», заявитель)

к Управлению Роспотребнадзора по Омской области,

о признании незаконным и отмене постановления № 2031/10 от 27.07.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Роспотребнадзора по Омской области – Осадчук А.В. (удостоверение № 542 выдано 24.12.2010, по доверенности от 16.09.2010 сроком действия 1 год);

от ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области по делу об административном правонарушении № 2031/10 от 27.07.2010 о признании ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2010 заявленные ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что допущенное заявителем нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а также несоблюдение СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее – СанПин 2.1.4.2496-09) влечет административную ответственность по статье 7.23 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к статье 14.4 КоАП РФ, по которой было привлечено к ответственности ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт».

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» 22.06.2010 была проведена проверка с целью обеспечения соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки было установлено, что в доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, 17, кв. 77, не обеспечено соблюдение требований к горячему водоснабжению, установленных СанПин 2.1.4.2496-09 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20), что подтверждается протоколом испытаний воды № 9 от 23.06.2010 (л.д. 61).

Из протокола следует, что температура горячей водопроводной воды в квартире № 77 составила 50 градусов, при нормативной величине не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.06.2010 № 2224/вп.

14.07.2010 в отношении ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Осадчук А.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ (л.д. 44-46).

27.07.2010 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Усков П.А., рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении № 2031/10 от 26.07.2010 вынес постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 41-42).

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его незаконным и отмене.

29.10.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Вместе с тем статья 7.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила), согласно пункту 6 которых к числу коммунальных услуг отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Качество данной коммунальной услуги установлено СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Согласно пункту 2.4 названного акта температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C, что и не было обеспечено ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт».

Исходя из содержания приведенных норм суд апелляционной инстанции делает вывод о неверной квалификации административным органом действий ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», образующих состав административного правонарушения, предусмотренного специальной нормой статьи 7.23 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно статье 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (органы государственной жилищной инспекции). В то же время данная категория дел в соответствии с  частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ не отнесена к подведомственности органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, к которым относится Управление Роспотребнадзора по Омской области.

В связи с этим суд первой инстанции обосновано сослался на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют практике, сформированной судами кассационной инстанции по данной категории дел (см. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2010 по делу № А70-1225/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2010 по делу № А12-22154/2009, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2010 по делу № А26-1098/2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2010 по делу № А46-10382/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков