Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А46-10504/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2011 года

                                                      Дело №   А46-10504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9307/2010) общества с ограниченной ответственностью «Восточный Алюминий» (далее – ООО «Восточный Алюминий», заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу № А46-10504/2010 (судья Суставова О.Ю.), принятое

по заявлению ООО «Восточный Алюминий»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее – Территориальное управление ФСФБН в Омской области, заинтересованное лицо, административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления № 52-10/211 от 01.06.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Восточный Алюминий» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления ФСФБН в Омской области – Черняковой О.В. по доверенности от 23.12.2010 сроком действия по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «Восточный Алюминий» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления ФСФБН в Омской области № 52-10/211 от 22.06.2010 о признании ООО «Восточный Алюминий» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 в удовлетворении требований ООО «Восточный Алюминий» отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что положения статьи 2.9 КоАП, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не применимы к ООО «Восточный Алюминий», поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о малозначительности содеянного, а являются основаниями для смягчения административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Восточный Алюминий» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не основаны на материалах рассмотренного дела.

ООО «Восточный Алюминий», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечило.

Заинтересованным лицом до начала судебного заседания был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с документами, свидетельствующими о направлении указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.06.2010 по результатам проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО «Восточный Алюминий» старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления ФСФБН в Омской области Зеленецкой Т.Ю. был составлен протокол № 52-10/211 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение ООО «Восточный Алюминий» требований пункта 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», влекущее административную ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушение выразилось в представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и грузовой таможенной декларации № 10610050/010809/0009234 с просрочкой в 49 дней (л.д. 9).

22.06.2010 врио руководителя Территориального управления ФСФБН в Омской области Новосильцевым В.А. было принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-10/211, которым ООО «Восточный Алюминий» признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Соглашаясь в целом с квалификацией своих действий по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ООО «Восточный Алюминий» в то же время считало необходимым учесть положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее его, может быть освобождено от административной ответственности с вынесением в отношении него устного предупреждения.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении № 52-10/211 нарушает права и законные интересы ООО «Восточный Алюминий», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции требованием о его отмене и вынесении обществу устного предупреждения.

12.10.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле») к резидентам, в том числе, относятся юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 данного Федерального закона юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющее местонахождение за пределами территории Российской Федерации лицо, признается нерезидентом.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 5 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение № 258-П).

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения № 258-П резиденты обязаны представлять в уполномоченный банк в установленном порядке документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению.

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения № 258-П, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что 02.03.2007 между ООО «Восточный Алюминий» и (резидент, продавец) и компанией «Брикстелл Лимитед» (нерезидент, покупатель) был заключен контракт (договор поставки) № BA2/2007 по поставке сплавов вторичных алюминиевых согласно спецификации к контракту. 

11.04.2007 в уполномоченном банке Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО) в лице филиала «Омский» был открыт паспорт сделки № 07040001/1317/0011/1/0 к контракту № BA2/2007 от 02.03.2007.

Выпуск вывезенных с таможенной территории Российской Федерации товаров по  контракту № BA2/2007 был произведен 01.08.2009, что подтверждается отметкой Омской таможни «Выпуск разрешен».

Справка о подтверждающих документах и грузовая таможенная декларация были представлены ООО «Восточный Алюминий» в уполномоченный банк 05.10.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель представил подтверждающие документы по контракту с нарушением положений пункта 2.4 Положения № 258-П.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для того, чтобы согласиться с доводом заявителя о невозможности своевременного представления необходимых документов в связи с отпуском Генерального директора ООО «Восточный Алюминий».

Согласно пункту 7.16 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» право первой подписи может предоставляться временно лицам, не указанным в карточке. Таким образом, Генеральный директор ООО «Восточный Алюминий» имел возможность до ухода в отпуск принять необходимые меры по обеспечению выполнения юридическим лицом возложенной на него законодательством обязанности по предоставлению необходимых документов.

Иных доказательств того, что ООО «Восточный Алюминий» не имело возможности для соблюдения норм и правил, установленных валютным законодательством, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия ООО «Восточный Алюминий» образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к ООО «Восточный Алюминий» положений статьи 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 248-О-О, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы