Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А70-3002/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2011 года

                                                        Дело №   А70-3002/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9332/2010) общества с ограниченной ответственностью «Центр» на определение Арбитражного суда Тюменской области о процессуальном правопреемстве от 07.09.2010 по делу № А70-3002/2009 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКСТЕРМ Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью  «Центр» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 756 078 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр» – Меленин А.И. по доверенности б/н от 28.09.2010 сроком действия 1 год (паспорт серия 22 03 № 395947 выдан 17.04.2003, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью «МАКСТЕРМ Инжиниринг» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащимо образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСТЕРМ Инжиниринг» (далее – ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр, ответчик) о взыскании задолженности в размере 716 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 552 руб. 81 коп., всего в сумме 777 113 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2009 по делу № А70-3002/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании судебного решения был выдан исполнительный лист № 131474 от 13.07.2009, который предъявлен к исполнению в Борский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

30.07.2009 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Центр» в пользу ООО «МАСКТЕРМ Инжиниринг» 777 113 руб.

11.08.2010 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (далее – ООО «Техноинвест») с заявлением об установлении процессуального правопреемства, в котором указало, что ему были переданы права требования долга с ответчика.

Суд названное заявление ООО «Техноинвест» удовлетворил, так как посчитал установленным факт перехода к названному лицу прав требования долга с ООО «Центр», что является основанием для замены истца, как взыскателя по иску.

ООО «Центр» с определением суда о процессуальном правопреемстве не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, вынося указанное определение, нарушил нормы процессуального права, а именно, принял судебный акт в отсутствие стороны по делу не уведомленной надлежщим образом о дате и месте судебного заседания. Ответчик, местонахождением которого с 03.02.2010 является адрес: 606440, Нижегородская область, Борский район, г. Бор, ул. Луначарского, д. 128, не было уведомлено надлежащим образом.

Кроме того, суд первой инстанции вынес определение по заявлению ООО «Технеоинвест», которое не являлось стороной по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО «Центр», поддержавшего доводы жалобы о наличии основания для отмены судебного акта.

В зале судебного заседания представителем ООО «Центр» заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе.

Кроме того, представителем общества с ограниченной ответственностью «Центр» также заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела учредительных документов ООО «Центр», свидетельствующих об изменении места нахождения Общества, выписки из данных ЕГРЮЛ, подтверждающих внесение в Государственный реестр указанных сведений.

Апелляционный суд вынес протокольное определение:

- об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Центр» о приобщении к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе в связи с тем, что ответчиком не выполнено требование, предусмотренное статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о направлении означенных уточнений лицам, участвующим в деле;

- об удовлетворении ходатайства представителя ООО «Центр» о приобщении к материалам дела учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ подтверждающей факт внесения указанных изменений.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении не заявили (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статьям 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, 02 апреля 2010 года между истцом и ООО «Техноинвест» заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому истец передал ООО «Техноинвест» все права требования к ответчику в соответствии с вышеуказанным решением Суда (л.д. 52-54).

Таким образом, к ООО «Техноинвест» перешли права требования к ответчику на взыскание 777 113 руб. 59 коп., что является основанием для замены истца, как взыскателя по данному иску, на ООО «Техноинвест».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Центр» относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в части касающейся надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, в рамках которого разрешен вопрос о производстве процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (часть 1),

На основании части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, экземпляр определения суда о назначении даты судебного заседания от 12.08.2010 (л.д. 57) был направлен в адрес ООО «Центр» по адресу: 606440, Нижегородская область, г. Бор, Гастелло, 53.

Орган почтовой связи возвратил корреспонденцию арбитражному суду первой инстанции с указанием «истек срок хранения».

Как следует из материалов дела (ходатайство ответчика л.д.29, почтовое уведомление л.д. 21, договор между истцом и ответчиком люд. 6) по названному выше адресу  являлся местом расположения ООО «Центр».

Как следует из представленных к апелляционной жалобе документов (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), ответчик изменил свой юридический адрес в феврале 2010 года. Новое местонахождение ООО «Центр»: 606440, Нижегородская область, Борский район, город Бор, ул. Луначарского, д. 128.

Между тем, доказательств того, что ответчик уведомлял суд об изменении юридического адреса в материалах дела не имеется.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 2).

При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123).

Таким образом, суд первой инстанции, направив определение о назначении даты судебного заседания по последнему известному суду месту нахождения ответчика и, получив ответ от органа почтовой связи о невозможности вручения корреспонденции по причине истечения срока хранения, осуществил все предусмотренные законом меры уведомления о проведении судебного заседания. В этой части никаких нарушений норм процессуального права суд первой инстанции не допустил.

Также, апелляционный суд считает, что отсутствуют какие-либо нарушения норм процессуального права в части подачи заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Техноинвест», а не первоначальным истцом, так как действующие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого не запрещают и не регламентируют субъекта, который вправе обратиться с соответствующим заявлением.

  Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на следующее. Ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, Общество не указывает, какие его права нарушены и каким образом отказ в процессуальной замене первоначального кредитора новым кредитором приведет к восстановлению его прав.

 Обязанность должника в обязательстве состоит, в данном случае, в уплате взысканных решением суда денежных средств, причитающихся первоначальному кредитору по договору поставки. Однако Общество не ссылается на то, что оно произвело оплату по решению суда прежнему кредитору либо заплатило новому кредитору. Поэтому ссылка на допущенные судом процессуальные нарушения не может расцениваться как освобождающая Общество вообще от обязанности платить. Заявитель не привел суду доводов об обстоятельствах, при наличии которых личность первоначального кредитора - ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг» - имеет для общества существенное значение.

Кроме того, статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность первоначального кредитора за недействительность переданного права требования именно перед новым кредитором.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области о процессуальном правопреемстве от 07.09.2010 по делу № А70-3002/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер