Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n   А70-415/32-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2008 года

Дело №   А70-415/32-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2686/2008) общества с ограниченной ответственностью «Элиттранс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2008 года по делу №  А70-415/32-2008 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества «СибСтройЦентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Элиттранс» о взыскании 1 535 905 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 76 650 руб. 68 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Элиттранс» – представитель Марченко Е.Ю. по доверенности от 29.04.2008;

от ЗАО «СибСтройЦентр» –  представитель Диджулис О.А. по доверенности № 03 от 17.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирский Строительный Центр» (далее – ЗАО «СибСтройЦентр», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элиттранс» (далее – ООО «Элиттранс», заказчик, ответчик)  суммы неосновательного обогащении - 1 535 906 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 650 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2008 по делу № А70-415/32-2008 с ООО «Элиттранс» в пользу ЗАО «СибСтройЦентр» взыскано 1 535 906 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 76 650 руб. 68 коп. процентов и 19 562 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением суда, ООО «Элиттранс» в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истец не обосновал стоимость материалов и работ за апрель-май 2007г., составляющих сумму предъявленного в исковом заявлении неосновательного обогащения – 1 535 906 руб. 10 коп.

Кроме того, по утверждению ООО «Элиттранс», представленный истцом в подтверждение объёма выполненных дополнительных работ акт от 25.06.2007 не был подписан уполномоченным лицом ответчика.

ЗАО «СибСтройЦентр» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2008 по делу № А70-415/32-2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приёмки выполненных работ за август 2007г., из которого следует, что ответчик самостоятельно завершал работы.

Представить истца возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ООО «Элиттранс» ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенного выше документа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Акт приёмки выполненных работ за август 2007г. является новым доказательством, и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность представления указанного акта в суд первой инстанции ответчиком документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данного документа суду первой инстанции.

Представитель ЗАО «СибСтройЦентр» в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.01.2007 между ЗАО «СибСтройЦентр» и ООО «Элиттранс» заключен договор подряда № 09/01, согласно которому истец обязался выполнить собственными либо привлеченными силами работы на объекте: «Жилые дома с объектами соцкультбыта по ул. Пароходская, Водников, Усиевича в г. Тюмени» по устройству ростверка, а ответчик, в свою очередь, должен был принять и оплатить указанные работы.

По условиям п. 2 договора № 09/01 от 09.01.2007 с учётом положений дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2007 к договору, стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 10 496 704 руб. 16 коп.

Стороны согласовали сроки выполнения работ, определив начало срока производства работ с момента подписания договора и подписания акта приема-передачи строительной площадки, а окончание работ в течение 2,5 месяцев со дня начала выполнения работ (п. 4 договора).

09.01.2007 сторонами подписан акт на передачу строительной площадки.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что первый платеж в размере 4 000 000 руб. заказчик обязался произвести в срок не позднее 15.01.2007, второй платеж в размере 3 000 000 руб. - не позднее 05.02.2007.

Окончательный расчет за выполненные работы перечисляется заказчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение своих обязательств истец выполнил обозначенные в договоре  подряда № 09/01 от 09.01.2007 работы на общую сумму 7 806 591 руб. 77 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами формы КС-2 и справки формы КС-3.

Ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 8 000 000 руб., о чём свидетельствуют платёжные поручения № 27 от 18.01.2007, № 181 от 16.03.2007, № 217 от 05.04.2007, № 336 от 07.05.2007 и № 363 от  14.05.2007.

Поскольку в установленный срок подрядчик не выполнил в полном объёме свои обязательства по договору подряда № 09/01 от 09.01.2007, заказчик письмом № 123 от 05.06.2007 в пределах прав, предоставленных ему п. 2 ст. 405 ГК РФ и п. 2 ст. 715 ГК РФ заявил о расторжении договора подряда.

После получения уведомления о расторжении договора истцом были направлены ответчику письмом № 501 от 08.06.2007 акты выполненных работ № 3 от 21.05.2007 на сумму 467 978 руб. 47 коп., № 4 от 21.05.2007 на сумму 1 261 336 руб. 37 коп. и справки о стоимости выполненных работ № 3 от 21.05.2007 на сумму 1 729 314 руб. 84 коп. Ответчиком данные акты оставлены без рассмотрения и подписания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «СибСтройЦентр» с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 535 906 руб. 10 коп. за выполненные по договору подряда № 09/01 от 09.01.2007 работы и 73 405 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты аванса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2007 по делу А70-4886/6-2007 в части взыскания стоимости выполненных работ отказано, требование о взыскании процентов  удовлетворено частично.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных по договору работ в сумме 1 535 906 руб. 10 коп. мотивирован судом тем, что ответчик обоснованно отказался от договора в связи с чем он считается расторгнутым.

При этом судом было указано, что истец при наличии оснований, установленных положениями главы 60 ГК РФ может реализовать предусмотренное законом право на взыскание стоимости выполненных работ.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным факт расторжения договора подряда № 09/01 от 09.01.2007 года

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев. предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшем)  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнан о неосновательности обогащения.

По правилам п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Письмом № 501 от 08.06.2007 истцом направлены в адрес ответчика акты выполненных работ № 3 от 21.05.2007 на сумму 467 978 руб. 47 коп., № 4 от 21.05.2007 на сумму 1 261 336 руб. 37 коп. и справки о стоимости выполненных работ № 3 от 21.05.2007 на сумму 1 729 314 руб. 84 коп. Указанные акты получены ответчиком 13.06.2007. Письмом № 609 от 24.07.2007 спорные акты повторно переданы ответчику.

Статья 752 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

ООО «Элиттранс» не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ и их оплаты, доказательств иной стоимости выполненных работ, по сравнению с той, что отражена в актах №№ 3-4 от 21.05.2007. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие то, что обозначенные в актах №№ 3-4 от 21.05.2007 работы выполнены непосредственно им самим.

Кроме того, 25.06.2007 сторонами подписан акт сдачи-приемки объекта – фундамента, в котором указано, что работы выполнены в период с 11.01.2007 по 25.05.2007, тем самым стороны фактически подтвердили выполнение объемов работ указанных в актах № 1 от 28.02.2007, № 2 от 30.03.2007, №№ 3-4 от 21.05.2007.

Утверждение ответчика о том, что акт от 25.06.2007 не подписан уполномоченным лицом, в связи с чем он не может служить доказательством выполнения работ, несостоятельно.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2007 по делу А70-4886/6-2007 указано, что представленный истцом акт сдачи приёмки объекта от 25.06.2007 не может быть принят судом в качестве основания для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, поскольку указанный акт подписан после расторжения заключённого между сторонами договора, следовательно, не может являться основанием для взыскания задолженности в рамках расторгнутого договора.

В настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, размер неосновательного обогащения ответчика рассчитан исходя из стоимости работ, поименованных в актах выполненных работ №№ 3-4 от 21.05.2007. Акт приёмки сдачи объекта от 25.06.2007 является одним из доказательств, представленным истцом в обоснование своего требования.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По расчетам истца размер неосновательного обогащения составляет сумму превышения стоимости выполненных работ над перечисленной суммой и равен 1 535 906 руб. 61 коп. (9 535 906 руб. 61 коп. (общая стоимость выполненных истцом работ) - 8 000 000 руб. (авансовый платёж).

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 650 руб. 68 коп. за период с 26.06.2007 по 28.01.2008, исходя из ставки рефинансирования 10,25 % годовых (телеграмма ЦБ РФ от 01.02.2008 № 1975-У).

Суд первой инстанции проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что за указанный истцом период сумма процентов, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет 78 566 руб. 95 коп. Учитывая положения ст. 49 АПК РФ, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Ссылка ответчика на то, что истцом не подтверждено качество выполненных работ, несостоятельна.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве, датированные 05.02.2007, 07.02.2007, 12.02.2007, 26.02.2007, 18.03.2007, 27.03.2007,