Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А46-9956/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 января 2011 года

                                                        Дело №   А46-9956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9458/2010) индивидуального предпринимателя Ахметянова Рената Маратовича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2010 по делу №  А46-9956/2010 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Макеевой Натальи Владимировне (ИНН 550405527538)

к индивидуальному предпринимателю Ахметянову Ренату Маратовичу (ИНН 550510406204)

о взыскании 46 516 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Ахметянова Рената Маратовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Макеевой Натальи Владимировны – Шарапова Е.Г. (паспорт, по доверенности от 18.08.2010 сроком действия 3 года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Макеева Наталья Владимировна (далее - предприниматель Макеева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ахметянову Ренату Маратовичу (далее – предприниматель Ахметянов Р.М.) о взыскании задолженности по договору № 133-т аренды нежилого помещения от 01.12.2009 из них: 20 038 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2010 по 17.03.2010, 8 600 руб. 22 коп. задолженности по коммунальным услугам за период с января по март 2010 года, 17 877 руб. 54 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 4.2. договора аренды, за период с 26.01.2010 по 29.07.2010.

Решением от 24.09.2010 по делу №  А46-9956/2010 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с предпринимателя Ахметянова Р.М. в пользу предпринимателя Макеевой Н.В. 20 038 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, 8 600 руб. 22 коп. задолженности по коммунальным услугам,  10 000  руб. неустойки, а также 2000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

При принятии решения арбитражный суд исходил из признания ответчиком факта наличия перед истцом задолженности по арендной плате за период с 01.02.2010 по 17.03.2010 в размере 20 038 руб. 33 коп. и коммунальным платежам за период с января по март 2010 года в сумме 8 600 руб. 22 коп. (часть 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частичное удовлетворение исковых требований о взыскании договорной неустойки обосновано судом первой инстанции соблюдением принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Ахметянов Р.М. обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе предприниматель Ахметянов Р.М. просит решение арбитражного суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшив размере неустойки до 955 руб. 61 коп.

Податель жалобы считает, что размер неустойки, сниженный судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб., также является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Макеевой Н.В. заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Ахметянов Р.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от предпринимателя Макеевой Н.В. не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части уменьшения судом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя предпринимателя Макеевой Н.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором № 133-т аренды нежилого помещения от 01.12.2009 предприниматель Макеева Н.В. (арендодатель) передает, а предприниматель Ахметянов Р.М. (арендатор) принимает во временное возмездное владение и пользование часть магазина № 4-3 общей площадью 12,5 кв.м., в том числе торговой 5 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, ост. «Торговый город» (Кировский округа), с местом расположения в 180 метрах северо-западнее относительно ориентира - 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: 70 лет октября, 25, для использования под салон связи.

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения в аренду, подписанным между сторонами 11.12.2009.

Ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем Ахметяновым Р.М. обязательств по уплате арендной платы, у предпринимателя образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.02.2010 по 17.03.2010 в сумме 20 038 руб. 33 коп., по коммунальным услугам за период с января по март 2010 года в сумме 8 600 руб. 22 коп. задолженности

Поскольку обязательства по уплате арендной платы предпринимателем Ахметяновым Р.М. не были исполнены в полном объеме, предприниматель Макеева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 20 038 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2010 по 17.03.2010, 8 600 руб. 22 коп. задолженности по коммунальным услугам за период с января по март 2010 года, 17 877 руб. 54 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 4.2. договора аренды, за период с 26.01.2010 по 29.07.2010.

24.09.2010 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 4.2. договора № 133-т аренды нежилого помещения от 01.12.2009 предпринимателем Макеевой Н.В. за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы за период с 26.01.2010 по 29.07.2010 заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 17 877 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендной платы установлен в ходе судебного разбирательства, требование арендодателя о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате арендной платы является обоснованным.

По условиям пункта 4.2. договора № 133-т аренды нежилого помещения от 01.12.2009 стороны определили, что за неуплату арендатором платежей в сроки, предусмотренные пунктами 3.2. и 3.6. настоящего договора начисляется пеня в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика за период с 26.01.2010 по 29.07.2010 неустойки в размере 17 877 руб. 54 коп. является обоснованным.

Указанный вывод суда первой инстанции не обжалуется ответчиком, единственным доводом подателя жалобы является недостаточное снижение судом размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате арендных платежей, чрезмерно высокий процент неустойки (180% годовых при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75% - 7,75% годовых), незначительный период просрочки, отсутствие для истца неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, правомерно уменьшил размер неустойки до 10 000 руб.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о слишком большой ставке 0,5 % (180 % годовых), примененной истцом при расчете неустойки, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец вправе требовать взыскания неустойки по договору, исходя из размера, согласованного сторонами в пункте 4.2. (0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, однако, указанное не означает, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования. Ставка 0,5 % не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела и всех выработанных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации рекомендаций.

Довод предпринимателя Макеевой Н.В., изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о неправомерном принятии апелляционным судом к производству апелляционной жалобы предпринимателя Ахметянова Р.М., поданной с нарушением срока на обжалование и не содержащей ходатайства о его восстановлении, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 21.09.2010, его полный текст изготовлен 24.09.2010.

В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, считается 25.10.2010.

Предприниматель Ахметянов Р.М. направил апелляционную жалобу в суд заказным письмом от 22.10.2010, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким