Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А81-2682/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 января 2011 года

                                                   Дело №   А81-2682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8857/2010) общества с ограниченной ответственностью «ГеоСетьСтрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2010 по делу № А81-2682/2010 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛГАЗРЕМСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСетьСтрой» о взыскании 145 320,24 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯМАЛГАЗРЕМСТРОЙ» (далее – ООО «ЯГРС», истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСетьСтрой» (далее – ООО «ГеоСетьСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 81/08 от 15.12.2008 в сумме 60 000,17 руб., пени в сумме 85 320,24 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненцкого автономного округа от 23.08.2010 по делу № А81-2682/2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 60 000,17 руб., пени в размере 40 000 руб., а также судебные издержки в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 360 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 449,61 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания пени, ООО «ГеоСетьСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что поскольку из представленных истцом документов не представляется возможным определить момент получения ответчиком счета-фактуры № 00000239 от 31.12.2008, срок исполнения обязательства согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен быть определен моментом востребования. Таким моментом считает дату подачи иска в суд.

Ответчик отмечает, что неустойку следует начислять на сумму задолженности без учета НДС.

Обращает внимание на то, что процент договорной неустойки чрезмерно высок и составляет 108 % годовых. Сумма неустойки, взысканная судом (40 000 руб.), явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком условий договора и подлежит еще большему уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО «ЯГРС» в письменных возражениях, представленных в суд, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество просило рассмотреть апелляционную жалобу  отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. Заявитель жалобы извещен судом по всем известным адресам, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Уведомления возвращены в суд без вручения с отметкой «истечение срока хранение». На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в части взыскания с ответчика пени.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЯГРС» (исполнитель) и ООО «ГеоСетьСтрой» (заказчик) 15.12.2008 заключен договор оказания автотранспортных услуг № 81/08, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает автотранспортные услуги заказчику автотранспортными средствами согласно приложению № 1 к настоящему договору в целях перевозки грузов и выполнения специальных работ.

ООО «ЯГРС» согласно акту № 00000233 от 31.12.2008, путевым листам № 145 от 16.12.2008 и № 146 от 17.12.2008 оказал предусмотренные договором услуги, выставил к оплате счет - фактура № 00000239 от 31.12.2008 на сумму 60 000,17 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ГеоСетьСтрой» по оплате оказанных ООО «ЯГРС» автотранспортных услуг по договору № 81/08 от 15.12.2008, с ответчика судом взыскана задолженность в размере 60 000,17 руб.

Этот вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

На основании пункта 4.2 договора № 81/08 от 15.12.2008 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 85 320,24 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер пени до 40 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за неуплату заказчиком оказанных услуг в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер оплаты оказанных услуг определяется в соответствии с планово-расчетными ценами, отраженными в приложении № 1 (пункт 3.1 договора); оплата перечисляется на расчетный счет исполнителя ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, в котором наступает срок внесения платежа (пункт 3.2 договора).

Акт № 00000233 от 31.12.2008 о приемке оказанных услуг подписан ответчиком без замечаний, в связи с чем является основанием для оплаты услуг, которая по условиям договора должна была быть произведена не позднее 10.01.2009.

По расчету истца размер  неустойки  на сумму задолженности 60 000,17 руб. за период с 10.01.2009 по 28.04.2010 (день составления искового заявления) составил 85 320,24 руб.

Довод ответчика о неполучении счета-фактуры № 00000239 от 31.12.2008 не принимается во внимание, поскольку условия договора не  связывают наступление обязанности по оплате с получением счета-фактуры. В данном случае имеет значение  момент  подписания ответчиком акта № 00000233 от 31.12.2008, который в силу статьи 781 ГК РФ как документ, подтверждающий факт оказания услуг, является основанием для оплаты.

Доводы  апелляционной жалобы о неправомерном исчислении суммы неустойки с учетом налога на добавленную стоимость не основаны на законе.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для частью цены, подлежащей уплате по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений  ответчик  не вступает.

Отраженная в пункте 10 информационного письма № 9 от 10.12.1996 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения, и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату стоимости оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому неустойка подлежит начислению и на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009.

Поэтому оснований считать неправильно произведенным расчет процентов не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд первой инстанции, приняв во внимание высокий процент неустойки, учитывая ее компенсационный характер, отсутствие доказательств причинения истцу убытков вследствие нарушения ответчиком условий договора, уменьшил размер неустойки до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера пени, произведенное судом первой инстанции, не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам по делу. Оснований для еще большего уменьшения судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая,  что неисполнение обязательств  ответчиком по оплате оказанных услуг является длительным, на момент подачи жалобы  долг не погашен, несмотря на то, что ответчиком по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2010 по делу № А81-2682/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «ГеоСетьСтрой» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2010 по делу № А81-2682/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева