Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А70-8502/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 января 2011 года

                                                        Дело №   А70-8502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10391/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2010 по делу № А70-8502/2010 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бастриковой Марины Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2010 № 35,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – Береснев С.В. (паспорт серия 71 02 № 732261 выдан 18.12.2002, доверенность № 17/11 от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от индивидуального предпринимателя Бастриковой Марины Николаевны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Бастрикова Марина Николаевна (далее – ИП Бастрикова М.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 35 от 29.06.2010, вынесенного  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2010 по делу № А70-8502/2010 требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 7 по Тюменской области обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.04.2010.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено нарушение ИП Бастриковой М.Н. налогового законодательства, в частности статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном отнесении услуг по искусственному загару (солярия) к виду деятельности, подпадающему под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

По результатам проверки составлен акт № 07-49/34 от 04.06.2010 и вынесено решение № 35 от 29.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Бастрикова М.Н. привлечена к ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление налоговых деклараций по указанным налогам в общей сумме 59 686 руб. 20 коп.

Названным решением предпринимателю также начислены пени за неуплату налогов в сумме 66 979 руб. 70 коп. и предложено уплатить недоимку по налога на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в сумме 352 245 руб. 74 коп.

Не согласившись с  решением по выездной налоговой проверке, полагая, что дополнительное начисление перечисленных сумм не соответствует требованиям действующего налогового законодательства, ИП Бастрикова М.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, поскольку посчитал, что предприниматель правомерно применял специальный режим налогообложения к оказанию услуг солярия. При этом, суд первой инстанции указал, что  оказание услуг солярия является бытовой услугой в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН) и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что услуги солярия, которые предоставлялись предпринимателем в салоне красоты, не относятся к бытовым услугам в соответствии с ОКУН и, соответственно, в части оказания таких услуг налог подлежит исчислению в общеустановленном порядке.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Предприниматель поддержал вывод о том, что услуги солярия относятся к бытовым услугам, а также о том, что обложение налогом таких услуг должно производиться по специальному режиму налогообложения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителя инспекции, поддержавшего доводы в пользу отмены судебного акта.

Налогоплательщик явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционным судом было удовлетворено и дело рассмотрено только при участии представителя налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163.

В соответствии с Общероссийским классификатором (ОК 002-93), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.93 № 163, в группе услуг 01 "Бытовые услуги", к бытовым услугам относятся, в частности, услуги бань и душевых (код подгруппы услуг 019100).

Услуги по искусственному загару в Общероссийском классификаторе услуг населению (ОКУН) отсутствуют.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 услуги соляриев указаны в разделе 93 «Предоставление персональных услуг» (подгруппа 93.04 «Физкультурно-оздоровительная деятельность») наряду с услугами бань, саун, парных и душевых.

Таким образом, по указанному разъяснению один и тот же вид услуги «солярий» может подпадать и не подпадать под обложение ЕНВД. Однако в соответствии со статьей 346.26 НК РФ единым налогом на вмененный доход облагаются виды предпринимательской деятельности, вне зависимости от места их оказания.

В пункте 14 раздела 2 Порядка отражения в формах федерального государственного статистического наблюдения сведений об объеме платных услуг населению, утвержденного Постановлением Росстата от 27.10.2006 № 61 (в ред. действующей в проверяемый период), указано, что в составе бытовых услуг также учитываются не выделенные в ОКУН виды услуг - услуги солярия в разделе «прочие бытовые услуги».

Согласно пункту 11 раздела 2 Приказа Росстата от 23.01.2009 года, действующего с 01.01.2010 года, в составе бытовых услуг также учитываются не выделенные в ОКУН в отдельные группировки виды услуг, где также указаны в разделе «прочие бытовые услуги" услуги соляриев.

Кроме того, согласно Письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.09.2009 № 140-16/1180 услуги соляриев могут быть отнесены уже и к группировке 081500 ОКУН «Услуги, оказываемые косметологическими подразделениями»

В соответствии с положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При вынесении оспариваемого решения инспекция необоснованно применила при определении вида деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения единого налога на вмененный доход, лишь буквальное толкование положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как указанную норму следует толковать системно (с учетом других статей Кодекса и изданных уполномоченными органами нормативных правовых актов) и с учетом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным спорное решение инспекции.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2010 по делу № А70-8502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов