Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А46-8220/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 января 2011 года

                                                        Дело №   А46-8220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10398/2010) Государственного инспектора Кировского административного округа города Омска по пожарному надзору Руденко Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2010 по делу № А46-8220/2010 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Энергия» к государственному инспектору Кировского административного округа города Омска по пожарному надзору Руденко Наталье Николаевне о признании незаконным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 582/1/1 от 09.06.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного инспектора Кировского административного округа города Омска по пожарному надзору Руденко Натальи Николаевны – лично Руденко Н.Н. (личность установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Энергия» – Галахов Ю.И. по доверенности б\н от 13.01.2010 сроком действия до 31 01.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Энергия» (далее – ООО «Микрорайон-Энергия», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному инспектору Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору Руденко Наталье Николаевне (далее – государственный инспектор Руденко Н.Н., заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 582/1/1 от 09.06.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2010 по делу № А46-8220/2010 заявление ООО «Микрорайон-Энергия» удовлетворено, оспариваемое предписание государственного инспектора Руденко Н.Н. признано незаконным.

Также решением суда первой инстанции с заинтересованного лица были взысканы 2000 руб. судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Государственный инспектор Руденко Н.Н. с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины не согласилась и обжаловала его в этой части в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, взыскание государственной пошлины является неправомерным, так как государственный инспектор Руденко Н.Н. на основании распоряжения начальника Государственного пожарного надзора провела проверку заявителя и в суде представляла интересы органа пожарного надзора на основании доверенности.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Микрорайон-энергия» в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании государственный инспектор Руденко Н.Н. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2010 по делу № А46-8220/2010 в части взыскания государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Микрорайон-Энергия» суду пояснил, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от ООО «Микрорайон-Энергия» не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта  только в части взыскания с заинтересованного лица расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей;

Рассматриваемое дело связано с обжалованием акта, который вынесен должностным лицом, в связи с чем дело было рассмотрено  судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделанных федеральным законом отдельными государственными или иными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностных лиц).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса, то есть по общим правилам.

В том числе указанное означает, что арбитражный суд в рамках дела о признании незаконными решений (действий, бездействий) должностных лиц в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стороной в данном случае является государственный инспектор.

При этом, не имеют значение те обстоятельства, что государственный инспектор выполнял свои служебные обязанности при выдаче предписания, так как при обжаловании актов (действий) должностного лица законом не предусмотрено взыскание судебных расходов за счет средств работодателя  этого должностного лица.

Поскольку не установлено иного, из изложенного следует, что в случае рассмотрения дела о признании незаконным акта, вынесенного должностным лицом, и в случае удовлетворения заявленных требований, на данное должностное лицо следует отнести расходы заявителя по уплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела требования заявителя были сформулированы таким образом, что в качестве заинтересованного лица было привлечено должностное лицо – государственный инспектор ГПН Руденко Н.Н., а, в связи с тем, что предписание заинтересованного лица было признано незаконным, то на государственного инспектора Руденко Н.Н. судом первой инстанции правомерно были отнесены расходы заявителя по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо органа пожарного надзора освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2010 по делу № А46-8220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного инспектора Кировского административного округа города Омска по пожарному надзору Руденко Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов