Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А81-3272/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 января 2011 года

                                               Дело №   А81-3272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9562/2010) закрытого акционерного общества «Алюминиевая продукция»  (ИНН 6660085435) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры от 24 сентября 2010 года, принятое по делу № А81-3272/2010 (судья Крылов А.В.) по иску Администрации муниципального образования поселок Пангоды (ОГРН 10689030066774; ИНН 8903004297) к закрытому акционерному обществу «Алюминиевая продукция» об истребовании земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Алюминиевая продукция» - представитель не явился, извещено;

от Администрации муниципального образования поселок Пангоды - представитель не явился, извещена;

установил:

Администрация муниципального образования поселок Пангоды (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Алюминиевая продукция» (далее - ЗАО «Алюминиевая продукция») об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: Надымский район, поселок Пангоды, промзона, общей площадью 26 899м.кв., кадастровый номер 89:04:020108:0002.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2010 года по делу № А 81-3272/2010 иск Администрации удовлетворен. С ЗАО «Алюминиевая продукция» взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции указанным решением обязал ЗАО «Алюминиевая продукция» освободить земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 89:04:02 01 08:0002, расположенный по адресу: Надымский район, п. Пангоды, промзона, под размещение сооружения: железнодорожный подъездной путь, общей площадью 26899 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Алюминиевая продукция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 24.09.2010 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Алюминиевая продукция» ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом первой инстанции, по мнению ЗАО «Алюминиевая продукция», не учтено, что на спорном земельном участке  расположено сооружение с железнодорожным подъездным путем, принадлежащем на праве собственности ООО «СеверТрансСервис». Администрация в письме № 4644/ВИ-01 указала на возможность передачи спорного земельного участка в аренду ООО «СеверТрансСервис». При этом 01.01.2010 между ответчиком и ООО «СеверТрансСервис» заключен договор о совместном сотрудничестве, сроком до 31.12.2010, с условием возможной пролонгации по соглашению сторон. В связи с указанным спорный земельный участок занят ответчиком на законных основаниях.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что спорный земельный участок вскоре будет разделен на три самостоятельных земельных участка, следовательно, предмет спора между сторонами может быть исчерпан.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация ссылается на несостоятельность доводов жалобы. У ЗАО «Алюминиевая продукция» нет законных оснований нахождения на указанной территории и осуществления деятельности по сбору, складированию и транспортировке металлолома.

Представители  Администрации, ЗАО «Алюминиевая продукция», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка № 1821 от 20.08.2004, заключенного между Администрацией (арендодатель) и ЗАО «Алюминиевая продукция» (арендатор), ответчику в аренду был предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым № 89:04:02 01 08:0002, находящийся по адресу: п. Пангода, промзона, для использования в целях размещения производственной базы ЗАО «Алюминиевая продукция».

20.07.2006 на основании дополнительного соглашения № 1 все права и обязанности по договору аренды № 1821 от 20.08.2004 перешли к ЗАО «Норд Трест».

При этом, были внесены изменения в предмет договора аренды, так стороны определили, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым № 89:04:02 01 08:0002, находящийся по адресу: ЯНАО, Надымский район, п. Пангоды, примыкающий к главному пути станции Пангоды, для использования в целях размещения сооружения: железнодорожный подъездной путь в границах, согласно эксплуатации земель и проекта границ земельного участка, которые являются приложениями к настоящему дополнительному соглашению и являются его неотъемлемой частью, общей площадью - 26899,0 кв.м.

Срок аренды определен сторонами в пункте 2.1. договора и составил 5 лет до 27.07.2009 года.

23.07.2009 ЗАО «Норд Трест» обратился к истцу с письмом о пролонгации договора на новый срок. В пролонгации договора аренды № 1821 от 20.08.2004г. ЗАО «Норд Трест» было отказано. Арендованное ЗАО «Норд Трест» имущество не было возвращено арендодателю.

Указанные выше обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2010. Указанным решением  у ЗАО «Норд Трест» был истребован земельный участок с кадастровым номером 89:04:02:01 08:00002, расположенный по адресу: Надымский район, п. Пангоды, промзона, под размещение сооружения: железнодорожный подъездной путь, общей площадью 26 899 кв.м.

При этом, на основании договора о совместном сотрудничестве от 16.07.2007 ЗАО «Норд Трест» передало свои права по договору аренды № 1821 от 20.08.2004 ЗАО «Алюминиевая продукция».

10.09.2009 инспектором по использованию и охране земель Администрации  установлено, что на спорном земельном участке находится металлолом.

Поскольку земельный участок не передан Администрации и используется без надлежащим образом оформленных прав на него, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорный земельный участок, относится к категории земель, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на них, то правом распоряжения им обладает орган местного самоуправления (статья 11 Земельного кодекса РФ и п. 10 ст. 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, срок договора аренды № 1812 от 20.08.2004 истек 27.07.2009.

В качестве правового основания для занятия земельным участком ответчик указывает на  договор о совместном сотрудничестве от 16.07.2007, по условиям которого ЗАО «Норд Трест» передает свои права по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 89:04:02 01 08:0002 ЗАО «Алюминиевая продукция».

Данный довод отклонен, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Договор аренды спорного земельного участка между Администрацией и ЗАО «Алюминиевая продукция» не заключен.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ  договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Следовательно, при прекращении действия договора аренды № 1821 ЗАО «Норд Трест» обязано было возвратить земельный участок, несмотря на заключение договора о совместном сотрудничестве.

Сам по себе  договор о совместном сотрудничестве не может являться основанием для возникновения у ответчика прав на спорный земельный участок, поскольку он заключен без участия Администрации, обладающей право распоряжаться данным участком, и не регулирует вопрос о правах на земельный участок после истечения срока действия договора аренды.

По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Иными словами, Администрация не связана обязанностями ЗАО «Норд-Трест» по договору о совместном сотрудничестве с ЗАО «Алюминиевая продукция» от 16.07.2007 по передаче права по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 89:04:02 01 08:0002.

Также не может быть основанием для признания законным нахождением на  земельном участке ЗАО «Алюминиевая продукция», направление письма Администрацией о возможности предоставления спорного участка ООО «СеверТрансСервис», с которым у ответчика подписан договор о совместном сотрудничестве от 01.01.2010.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2010 года по делу № А 81-3272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина