Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А70-7146/23-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2008 года

                                                     Дело № А70-7146/23-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной м.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2683/2008) закрытого акционерного общества «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2008 по делу № А70-7146/23-2007 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эдельвейс» к закрытому акционерному обществу «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция», при участии третьего лица – Ерёмина Александра Михайловича о взыскании 291 700 руб.,

При участии в судебном заседании:

от ООО «Частное охранное предприятие «Эдельвейс» –  представитель не явился;

от  ЗАО «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция» – представитель  не явился;

от Ерёмина А.М. – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эдельвейс» (далее – ООО «Частное охранное предприятие «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция» (далее – ЗАО «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 111 000 руб., неустойки в размере 180 700 руб. Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 03.03.2008 по делу № А70-7146/23-2007 Арбитражный суд Тюменской области по ходатайству истца привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерёмина Александра Михайловича, являющегося арбитражным управляющим ЗАО «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция» в период, за который образовалась спорная задолженность.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2008 по делу № А70-7146/23-2007 с ЗАО «Тюменская комплексная геологическая экспедиция» в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Эдельвейс» взыскано 66 000 руб. задолженности за охранные услуги, 20 000 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 6 211 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору оказания услуг от 01.03.2007.

ОАО «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция», не соглашаясь с решением суда в части взыскания с него задолженности в сумме 66 000 руб. и неустойки в сумме 20 000 руб., в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив сумму основного долга и неустойки, ссылаясь на то, что суд не в полном объёме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие оказание охранных услуг в полном объёме, не представлены документы, свидетельствующее о передаче нежилых помещений, товарно-материальных ценностей и автомобилей под охрану.

Кроме того, в договоре от 01.03.2007, на положениях которого истец основывает свои требования, не указан срок, в течение которого исполнитель обязуется оказывать услуги.

Также, по мнению ответчика, размер взысканной с него неустойки в сумме 20 000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

     На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ООО «Частное охранное предприятие «Эдельвейс» (исполнителем) и ЗАО «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция» (заказчиком) заключён договор на оказание охранных услуг.

По условиям пункта 1.1 данного договора заказчик передаёт, а исполнитель принимает под охрану: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, без товарно-материальных ценностей, находящихся внутри объекта; ограждённую территорию, прилегающую к объекту; товарно-материальные ценности, находящиеся на территории, прилегающей к объектам, передаваемые заказчиком под охрану на основании актов приёма-передачи; автомобили, находящиеся на территории, прилегающей к объектам, передаваемые заказчиком под охрану на основании акта приёма-передачи.

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 01.03.2007 предусмотрено, что за предоставляемые услуги заказчик производит оплату исполнителю в размере 45 000 руб. в месяц до 30 числа месяца, подлежащего оплате согласно выставленным счётам.

Истец свои обязательства по договору от 01.03.2007 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами № 7 от 31.03.2007, № 8 от 30.04.2007 на общую сумму 90 000 руб., и выставил счета на оплату оказанных услуг № 12 от 29.03.2007, № 15 от 27.04.2007, и счета-фактуры № 00007 от 31.03.2007, № 00008 от 30.04.2007.

Ответчик в нарушение условий указанного договора произвел оплату частично в сумме 24 000 руб.

По состоянию на 31.05.2007 задолженность ответчика перед истцом составила 66 000 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 66 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие оказание охранных услуг в полном объёме, не представлены документы, свидетельствующее о передаче нежилых помещений, товарно-материальных ценностей и автомобилей под охрану, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Из содержания пункта 1.1 договора от 01.03.2007 следует, что заказчик передаёт, а исполнитель принимает под охрану нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, 128.

Пунктом п. 5.1 указанного договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания.

В материалах дела имеются подписанные ответчиком акты № 7 от 31.03.2007 и № 8 от 30.04.2007 о выполнении истцом работ по охране объекта за период с 01.03.2007 по 30.04.2007, подписанные полномочным представителем ответчика. В данных актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Следовательно, истец с 1 марта 2007г. приступил к исполнению своих обязательств по договору от 01.03.2007.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

Между тем ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что истцом ненадлежащим образом и не в полном объёме исполнены обязательства по договору от 01.03.2007.

Ссылка ответчика на то, что в договоре от 01.03.2007 не указан срок, в течение которого исполнитель обязуется оказывать услуги, несостоятельна.

Пунктом 5.1 заключённого между сторонами договора определено, что договор заключается сроком с 01.03.2007 по 31.12.2007, и с 01.01.2008 охрана с объекта снимается и исполнитель освобождается от любой ответственности.

Что касается довода ответчика о завышении размера пени, то он необоснован, поскольку, п. 4.2 заключённого между сторонами договора на оказание услуг предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик несёт ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Усмотрев основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции при рассмотрении спора на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки и взыскал с ответчика 20 000 руб.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении договора от 01.03.2007 разногласий по размеру пени, начисляемых за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, ответчик не заявлял.

С учетом соразмерности сумм начисленных штрафных санкций сумме не исполненного на момент обращения с иском и вынесения решения обязательства ответчика апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Размер неустойки –20 000 руб. не обнаруживает несоразмерности величине долга на день предъявления иска- 66 000 руб., существующего в период с 01.04.2007 по настоящее время. Расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере пени.

Применение ставки рефинансирования не обусловлено основанием рассматриваемого иска, возникшего из договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2008 по делу № А70-7146/23-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Н. А. Рябухина

Д. В. Ильницкая