Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А81-2261/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 января 2011 года

                                          Дело №   А81-2261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10165/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазМонтажПусконаладка» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2010 года по делу №  А81-2261/2010 (судья Крылов А.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» (ОГРН 1028900510880, ИНН 8901001325)

к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭнергоГазМонтажПусконаладка» (ОГРН 1020203226053, ИНН 0278068925)

о взыскании 740 049 рублей 20 копеек,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

открытое акционерное общество «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» (далее – ОАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазМонтажПусконаладка» (далее – ООО «ЭГМП», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за оказанные по договору № 9.9.11/02н/09 от 30.04.2009 услуги по перевалке и временному пользованию складом хранения ГСМ в сумме 700 000 руб., неустойки в сумме 40 049 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2010 по делу № А81-2261/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 19 800 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭГМП» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел доводы отзыва на иск: условиями договора не предусмотрен порядок совершения расчетов, в связи с чем, расчеты могут производиться любым не запрещенным способом, в том числе, взаимозачетом; ответчик признает исковые требования в части задолженности в сумме 350 000 руб. за сентябрь и октябрь 2009 года, из которых 149 336 руб. погашены путем удержания истцом ГСМ; письмами № 133 от 02.11.2009 и № 150 от 26.11.2009 ответчик предлагал истцу произвести зачет стоимости ГСМ в счет оплаты задолженности или дать разрешение на отпуск ГСМ третьим лицам с целью погашения задолженности. Кроме того, ответчик полагает размер взысканной с него пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит снизить его, учитывая тяжелое финансовое положение организации.

ОАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевалке и временному пользованию складом хранения ГСМ № 9.9.11/02н/09, по условиям которого истец обязался своими силами и средствами за вознаграждение оказывать ответчику услуги по перевалке и временному пользованию складом хранения ГСМ, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить эти услуги, а также уплатить истцу вознаграждение.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по договору устанавливается в размере 175 000 руб. за один месяц.

Судом по настоящему делу установлено, что истцом услуги по договору от 30.04.2009 оказаны в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2009 года на общую сумму 700 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры № 665, № 718, № 921 и акты выполненных работ № Н0000148 от 30.09.2009, № Н0000164 от 31.10.2009, № Н0000181 от 31.12.2009.

Ответчик свои обязательства по оплате предоставленных услуг не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об оплате оказанных услуг, на которые ответчик не ответил, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из существа сложившихся между сторонами обязательств по предоставлению истцом ответчику услуг по приему ГСМ из автовозов на склад и хранению с отпуском (разделы 3, 4 договора) за плату следует, что договор является смешанным: договором возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и договором хранения (886 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При этом, как указано в статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик не привел обоснованных какими-либо доказательствами возражений относительно подписания актов приемки оказанных услуг № Н0000164 от 31.10.2009, № Н0000181 от 31.12.2009, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о подтверждении представленными в материалы дела актами о приемке и счетами-фактурами объем и стоимость оказанных истцом ответчику услуг по приемке из автовозов и хранению ГСМ в период с сентября по декабрь 2009 года на общую сумму 700 000 руб.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поэтому требование истца о взыскании долга по договору в размере 700 000 руб., с учетом требований статей 779, 781 ГК РФ, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о произведенной оплате путем зачета стоимости ГСМ, удержанного истцом, в счет оплаты по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с нормами главы 22 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленные сроки, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательства прекращаются надлежащим исполнением, отступным, зачетом и по другим основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Отсутствуют основания полагать прекращенным обязательство по оплате оказанных услуг на сумму 149 336 руб. путем передачи истцу ГМС.

Нахождение у истца ГСМ, принадлежащих ответчику, само по себе не освобождает ответчика ни от обязанности забрать их по истечении срока хранения, ни от обязанности по оплате услуг по перевалке и хранению.

Переход к истцу права собственности на эти ГСМ по истечении срока хранения договором не предусмотрен.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, отступное возможно только по соглашению сторон.

На предложения ответчика зачесть в счет погашения части задолженности стоимость части находящегося на хранении у истца ГСМ, в письме № 06-200 от 12.02.2010 истец указал, что предложенный ответчиком порядок частичного погашения задолженности в виде передачи дизтоплива на общую сумму 149 336 руб. для истца не приемлем, так как корпоративная политика компании «Роснефть» не предусматривает возможность закупать нефтепродукты у сторонних поставщиков.

Таким образом, истец не доказал какими-либо доказательствами, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, достижение сторонами соглашения об исполнении обязательств по оплате оказанных истцом услуг путем предоставления отступного либо наличие какого-либо иного основания из предусмотренных главой 26 ГК РФ считать обязательство по оплате оказанных истцом услуг по хранению ГСМ прекращенным.

Кроме того, письма № 133 от 02.11.2009 и № 150 от 26.11.2009, на которые ссылается ответчик  в апелляционной жалобе, в материалы дела при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлены, как отсутствует в материалах дела и отзыв на исковое заявление (который, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, направлен в суд первой инстанции 03.09.2010 и не учтен судом при принятии обжалуемого решения).

Следовательно, ответчик, не исполнил определение суда первой инстанции от 15.07.2010, которым ему предложено представить в суд документально обоснованный отзыв на иск, а также не реализовал предоставленные ему статьей 41 АПК РФ соответствующие процессуальные права, исковые требования не оспорил, в обоснование своих возражений каких-либо доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что соответствующие документы не приложены и к апелляционной жалобе как не приведены какие-либо обоснованные доводы и доказательства в обоснование возражений по существу иска.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг в сумме 700 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, пунктом 1 статьи 899 ГК РФ предусмотрено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с пунктом 4.11 договора заказчик обязан в течение действия договора освободить от ГСМ переданный во временное пользование склад исполнителя.

Из пункта 5.3 договора следует, что за нарушение условия, предусмотренного в пункте 4.11 договора, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю неустойку в размере 100 руб. за тонну невыбранного ГСМ со склада хранения за каждый день просрочки обязательства.

В связи с чем, истец, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 40 049 руб. 20 коп. за невыборку ГСМ в январе, феврале 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом в тексте искового заявления, судом апелляционной инстанции проверен, признается обоснованным, прав ответчика не нарушающим.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удержании истцом ГСМ и способствовании тем самым увеличению задолженности отклоняется.

По условиям договора № 9.9.11/024/09 именно на заказчике лежит обязанность по выборке ГСМ со склада исполнителя (пункт 4.11 договора).

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал совершение им действий по выборке ГСМ со склада исполнителя по истечении срока хранения.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с него.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими