Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А70-8467/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 января 2011 года

                                                      Дело №   А70-8467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания                     Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10203/2010) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2010, принятое по делу №  А70-8467/2010 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРД»  (ОГРН 1038601764607) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274) о взыскании 942 002 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «НОРД» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее - ООО «НОРД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности в размере 942 002 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2010 по делу №  А70-8467/2010 исковые требования ООО «НОРД» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 942 002 руб. задолженности, 21 840 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

             В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что сторонами не достигнуто соглашение о стоимости аренды (проката). Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ООО «НОРД» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что ответчик до предъявления настоящего иска не заявлял каких-либо возражений относительно стоимости услуг, указанной в полученных от  ООО «НОРД»  на оплату счетах-фактурах. Претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истцом ответчику по актам на прокат технологического оборудования (л.д. 29-38, 42-100, 103-113) с декабря 2007 года передавалось на прокат технологическое оборудование.

Истцом в материалы дела представлен договор № 12/08 от 01.01.2008 на оказание сервисных услуг при ремонте скважин и приложение № 1 к договору, в котором указана стоимость оказания сервисных услуг с помощью определенного вида оборудования. Договор № 12/08 от 01.01.2008 подписан ООО «НОРД» в одностороннем порядке. Ответчиком данный договор не подписан.

В письме № 610 от 13.05.2008 (л.д.23) ответчик сообщил, что в его адрес поступила оферта – договор на оказание сервисных услуг, который возвращается без подписания, в связи с тем, что ООО «Интегра-Бурение» не размещало публичным образом информацию о проведении тендера на данный вид услуг.

В письмах от 12.02.2009 № 69 и от 16.03.2009 № 75  (л.д. 24-25) ООО «НОРД»  просило ООО «Интегра-Бурение» погасить задолженность за оказанные услуги в течение 10 дней, а также дать ответ по неподписанным документам со стороны ответчика.

В письме № 1065 от 03.04.2009 (л.д. 26) ООО «Интегра-Бурение» сообщило ООО «НОРД», что не может принять к бухгалтерскому учету счета-фактуры № 00000053 от 31.01.2008, № 00000109 от 29.02.2008, № 00000141 от 31.03.2008, № 00000171 от 30.04.2008, поскольку отсутствуют подписанный договор № 12/08, а также первичные документы, подтверждающие акт сдачи-приемки данного оборудования.

            Изложенные выше обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО «НОРД» в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных договором, иных действий юридических лиц, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оказанию услуг.

Проанализировав акты на прокат технологического оборудования, суд апелляционной инстанции установил, что они подписаны без каких-либо замечаний. На актах проставлены штампы «ООО Интегра-Бурение» Нефтеюганский проект».

Доказательства неправомерного выбытия из владения ООО «Интегра-Бурение» штампа отсутствуют.

            При наличии на актах штампа ответчика и при отсутствии доказательств неправомерного выбытия из владения ООО «Интегра-Бурение» штампа, оснований считать, что акты на прокат технологического оборудования подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами не имеется.

О фальсификации указанных документов ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт передачи истцом ответчику оборудования, указанного в актах на прокат технологического оборудования.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения, связанные с оказанием услуг с помощью оборудования, указанного в актах на прокат технологического оборудования.

Фактически оказанные услуги должны быть оплачены.

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «НОРД» для расчёта за полученное по указанным актам оборудование направило ООО «Интегра-Бурение» счета-фактуры № 00000053 от 31.01.2008 на сумму 173 578 руб. с НДС, № 00000141 от 31.03.2008 на сумму 647 702 руб. с НДС, № 00000171 от 30.04.2008 на сумму 133 222 руб. с НДС. Всего на сумму 954 502 руб.

Из материалов дела не усматривается, что до обращения ООО «НОРД» в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском ООО «Интегра-Бурение» выражало свое несогласие со стоимостью услуг, предъявленных к оплате по счетам-фактурам № 00000053 от 31.01.2008, № 00000141 от 31.03.2008, № 00000171 от 30.04.2008.

Из письма ответчика № 1065 от 03.04.2009 следует, что документы к оплате не принимаются в связи с неподписанием договора, отсутствием первичных документов о передаче оборудования.

Доказательства того, что оборудование по представленным в дело актам было передано ООО «Интегра-Бурение» истцом в безвозмездное пользование, ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, позволяющих утверждать о необоснованности расчёта исковых требований, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, ответчик обязан оплатить истцу оказанные услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках заявленного истцом предмета требования претензионный порядок урегулирования спора не обязателен.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2010 по делу А70-878/2010 удовлетворены исковые требования ООО «НОРД» к ООО «Интегра-Бурение» о частичном взыскании суммы основной задолженности по актам на прокат технологического оборудования в размере 12 500 руб.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2010 по делу А70-878/2010 с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «НОРД» взыскано            12 500 руб. задолженности, ответчик не доказал иную стоимость фактически оказанных истцом услуг, по настоящему делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 942 002 руб. (954 502 руб. - 12 500 руб.).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу ООО «Интегра-Бурение» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Интегра-Бурение» в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2010 по делу №  А70-8467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова