Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А70-8831/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 января 2011 года

                                                        Дело №   А70-8831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10359/2010) Коммерческой организации с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью  «Грузовое автопредприятие-1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2010 по делу № А70-8831/2010 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз»

к Коммерческой организации с иностранными инвестициями обществу с ограниченной ответственностью  «Грузовое автопредприятие-1»

о взыскании 2 617 241 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Коммерческой организации с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью  «Грузовое автопредприятие-1»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз» - Разнотовский М.В. (паспорт, по доверенности № 283 от 28.12.2010 сроком действия по 31.12.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз» (далее - ООО «Мосстройтрансгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Коммерческой организации с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью  «Грузовое автопредприятие-1» (с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области об исправлении опечатки от 30.12.2010 по делу № А70-8831/2010) (далее – КОИИ ООО «Грузовое автопредприятие-1», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам от 21.02.2008 № 1 А, 2А, 3 А, 4А, 5 А, 6 А, 7 А, 8 А, 9А в размере 2 617 241 руб. 28 коп.

Решением от 20.10.2010 по делу № А70-8831/2010 Арбитражным судом Тюменской области требования ООО «Мосстройтрансгаз» к КОИИ ООО «Грузовое автопредприятие-1» удовлетворены в полном объеме. С КОИИ ООО «Грузовое автопредприятие-1» в пользу ООО «Мосстройтрансгаз» взыскано 2 617 241 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате, 36 086 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договорам от 21.02.2008 № 1 А, 2А, 3 А, 4А, 5 А, 6 А, 7 А, 8 А, 9А (2 617 241 руб. 28 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, КОИИ ООО «Грузовое автопредприятие-1» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе КОИИ ООО «Грузовое автопредприятие-1» просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КОИИ ООО «Грузовое автопредприятие-1» ссылается на то, что оно является ненадлежащим ответчиком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мосстройтрансгаз» заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя КОИИ ООО «Грузовое автопредприятие-1», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Мосстройтрансгаз», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.02.2008 ООО «Сибтранссервис-Тюмень» (арендодатель) и КОИИ ООО «Грузовое автопредприятие-1» (арендатор) заключили договоры аренды транспортного средства № 1А, 2А, 3А, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А (далее Договоры) (л.д. 8-71).

Условия Договоров от 21.02.2008 № 1А, 2А, 3А, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А являются идентичными, за исключением условий о характеристиках объектов аренды -грузовых самосвалов HOWO.

Так, по договору от 21.02.2008 № 1А стороны согласовали о передаче в аренду самосвала с идентификационным номером (VIN) LZZ5EMND47W177359 и регистрационным номером Е 982 ХО 72; по договору № 2А - с идентификационным номером (VIN) LZZ5EMND57W177371 и регистрационным номером Е 984 ХО 72; по договору № 3А - с идентификационным номером (VIN) LZZ5EMND77W177369 и регистрационным номером Е 986 ХО 72; по договору № 4А - с идентификационным номером (VIN) LZZ5EMND87W177364 и регистрационным номером Е 985 ХО 72; по договору № 5А - с идентификационным номером (VIN) LZZ5EMND87W177378 и регистрационным номером Е 992 ХО 72; по договору № 6А - с идентификационным номером (VIN) LZZ5EMND47W177376 и регистрационным номером Е 987 ХО 72; по договору № 7А - с идентификационным номером (VIN) LZZ5EMND67W177363 и регистрационным номером Е 994 ХО 72; по договору № 8А - с идентификационным номером (VIN) LZZ5EMND27W177361 и регистрационным номером Е 995 ХО 72; по договору № 9А - с идентификационным номером (VIN) LZZ5EMND57W177368 и регистрационным номером Е 993 ХО 72.

Истец подтвердил право передачи имущества в аренду представлением в материалы дела паспортов транспортных средств.

Актами приема-передачи от 20.02.2008 подтверждается, что арендодатель передал арендатору согласованные объекты аренды (т. 1, л.д. 14, 21, 28, 35, 42, 49, 56, 63, 70).

Контрагенты указали в пунктах 1.1. указанных Договоров, что арендодатель принял обязательство передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) транспортное средство без предоставления услуг по управлению, техническому содержанию и эксплуатации на условиях платности, срочности, возвратности и целевого использования.

В разделе 3 Договоров указан согласованный сторонами размер арендной платы и порядок расчетов. Согласно пунктам 3.1., 3.2. договоров арендатор принял обязательство вносить арендодателю за пользование транспортными средствами, указанными в приложениях № 1 к договорам, путем безналичного платежа арендную плату в размере 400 000 рублей в месяц, в том числе НДС 61016 рублей 95 копеек.

Условием пункта 3.4. договоров предусмотрено, что арендатор принял обязательство вносить арендные платежи после поступления денежных средств за выполненные объемы на расчетный счет арендатору, но не позднее 60 дней с момента подписания акта выполненных работ; моментом исполнения обязательств по оплате арендной платы считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В деле имеются подписанные представителями сторон акты от 29.02.2008 № 1 - № 9 за февраль 2008 года, от 31.03.2008 № 11- № 19 за март 2008 года с указанием стоимости услуг по каждому договору, всего на сумму 4 717 241 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 89-106).

Согласно позиции истца ответчик оплатил за пользование арендованным имуществом 2 100 000 руб. платежным поручением от 24.06.2008 № 83.

В обоснование получения частичной оплаты от арендатора истец представил выписку по операциям на счете организации за период с 29.02.2008 по 13.11.2009.

Согласно представленным в материалы дела решениям единственного участника ООО «Сибтранссервис-Тюмень» от 22.12.2009 и от 25.03.2010, свидетельствам от 11.09.1997 серия 50 № 002502057, от 01.04.2010 серия 50 № 010571770, от 01.04.2010 серия 50 № 010571771 ООО «Сибтранссервис-Тюмень» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мосстройтрансгаз» (т. 1, л.д. 112-116). Таким образом, материалы дела подтверждают право ООО «Мосстройтрансгаз» на обращение с иском к КОИИ ООО «Грузовое автопредприятие-1».

Претензией от 26.07.2010 № 082/10 ООО «Мосстройтрансгаз» обратилось к КОИИ ООО «Грузовое автопредприятие-1» с требованием оплатить долг в размере 2 617 241 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 71).

В ответ на претензию КОИИ ООО «Грузовое автопредприятие-1» указало, что оплатило 2 100 00 руб. в исполнение обязательств по договорам, а также понесло затраты на сумму 1 778 140 руб. в связи с техническим обслуживанием и прибытие автомобилей в город Тюмень, а также хранением имущества арендодателя на складах (т. 1, л.д. 72).

Поскольку арендатор не оплатил предъявленную в претензии задолженность, ООО «Мосстройтрансгаз» обратилось с иском в Арбитражный суд Тюменской области.

20.10.2010 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обя­зательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования­ми закона.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу статей 606, 611, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Мосстройтрансгаз» как арендодатель выполнило обязательство перед КОИИ ООО «Грузовое автопредприятие-1» (арендатором) по передаче имущества в пользование, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи (т. 1, л.д. 14, 21, 28, 35, 42, 49, 56, 63, 70).

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением от 24.06.2008 № 83 оплатил за пользование арендованным имуществом 2 100 000 руб.

Из совокупной оценки достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде, передачи истцом соответствующего условиям договоров имущества, частичной оплаты за пользование арендованным имуществом, сверки сторонами взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 (т. 1, л.д. 107-108), суд первой инстанции на основании норм параграфов 1, 2 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у арендатора обязательства по своевременной уплате арендной платы.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по уплате арендной платы выполнил не в полном объеме, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Мосстройтрансгаз» о взыскании с КОИИ ООО «Грузовое автопредприятие-1» 2 617 241 руб. 28 коп. задолженности.

Не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора довод подателя апелляционной жалобы о том, что КОИИ ООО «Грузовое автопредприятие-1» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку он сделан без учета определения Арбитражного суда Тюменской области об исправлении опечатки от 30.12.2010 по делу № А70-8831/2010, в соответствии с которым вводная, описательно-мотивировочная части обжалуемого решения изложены следующим образом: «КОИИ ООО «Грузовое автопредприятие-1».

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2010 по делу № А70-8831/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Ю.Н. Киричёк