Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2008 по делу n А46-1611/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2008 года

                                                       Дело №   А46-1611/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2453/2008) закрытого акционерного общества «Сибком» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2008 по делу №А46-1611/2008 (судья Аристова Е.В., арбитражные заседатели Сысоев И.И., Гуселетова Т.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сибком» к открытому акционерному обществу «Омскоблгаз» 

о признании недействительным дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Сибком» – представитель Галахов Ю.И. по доверенности № 524  от  11.09.2007,

от  ОАО «Омскоблгаз» – представитель Коблов Д.Н. по доверенности от 04.06.2008,

                                                                    УСТАНОВИЛ :

Закрытое акционерное общество «Сибирский коммунальник» (далее – ЗАО «Сибком») 24.01.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскоблгаз» (далее – ОАО «Омскоблгаз») о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.09.2007 к договору №293-19 от 25.05.2007.

В обоснование иска ЗАО «Сибком» со ссылкой на ст. 179 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) указало, что было понуждено к подписанию дополнительного соглашения от 17.09.2007 на условиях ОАО «Омскоблгаз».  

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2008 по делу №А46-1611/2008 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал на недоказанность истцом факта противоправного принуждения его со стороны ответчика к подписанию дополнительного соглашения. 

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Сибком» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ОАО «Омскоблгаз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Сибком» доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в случае незаключения дополнительного соглашения существовала угроза неподключения газа. Дополнительное соглашение действовало до апреля 2008года и прекратило свое действие в связи с заключением нового договора.  

Представитель ОАО «Омскоблгаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что действий по принуждению истца со стороны ответчика не было; внутридомовое газовое оборудование должно обслуживаться специализированной организацией.   

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Омскоблгаз» (исполнитель) и ЗАО «Сибком» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание общего имущества - систем газоснабжения в многоквартирном доме (в редакции протокола согласования разногласий от 25.05.2007), по условиям которого исполнитель обязуется принять на обслуживание газовое оборудование заказчика (принадлежащее заказчику на праве собственности, либо эксплуатируемое им на основании заключенных договоров), согласно перечню (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик – оплачивать проведение данных работ в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).

 Согласно п.3.1 договора, стоимость работ по техническому обслуживанию устанавливается в соответствии с действующим законодательством и определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Стоимость оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества – систем газоснабжения жилых домов, установлена в дополнительном соглашении  ( л.д. 14 т.1).

Однако со стороны ЗАО «Сибком» указанное дополнительное соглашение подписано с протоколом разногласий от 25.06.2007.

Условия ЗАО «Сибком», изложенные в протоколе разногласий от 25.06.2007 и письме №360 от 26.06.2007 (л.д. 16 т.1), ОАО «Омскоблгаз» не приняты. При этом в письме №360 от 26.06.2007 истец указал, что не согласен с включением в цену договора затрат на аварийное обслуживание ВДГО.

В письме №1126-02 от 23.07.2007 ОАО «Омскоблгаз» уведомило ЗАО «Сибком» о том, что в срок до 27.07.2007 ответчику необходимо обеспечить надлежащее оформление всех приложений к договору на техническое обслуживание общего имущества - систем газоснабжения в многоквартирном доме. При отсутствии подтверждения надлежащего обслуживания ВДГО, транспортировка природного газа в данные жилые дома будет приостановлена в связи с нарушением правил и норм газораспределения и газопотребления (л.д. 17 т.1).

Письмом №06/1987 от 14.09.2007 закрытое акционерное общество «Омская региональная компания по реализации газа» уведомило ЗАО «Сибком» о том, что ряд договоров на техническое обслуживание газопроводов, подводящих газ к жилым домам, не заключен, в связи с чем подача газа в указанные жилые дома (согласно представленному списку), будет осуществлена после заключения договоров (л.д. 18 т.1).

В материалы дела также представлен  текст  объявления,  в котором указано, что газопровод, подводящий газ к дому и являющийся объектом повышенной опасности, не находится на техническом обслуживании у специализированной организации, возобновление подачи газа после его планового отключения (18.09.2007 на 72 часа) может быть осуществлено позже, после заключения соответствующего договора между специализированной организацией и ЗАО «Сибком» (л.д. 20 т.1).

Семнадцатого сентября 2007года ЗАО «Сибком» и ОАО «Омскоблгаз» подписали дополнительное соглашение к договору №293-19 от 25.05.2007, согласовав стоимость оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества - систем газоснабжении жилых домов  в размере 1 200 123 руб. 16 коп. (л.д. 22 т.1).

Считая, что дополнительное соглашение от 17.09.2007 заключено ЗАО «Сибком» под принуждением, ЗАО «Сибком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В правовое обоснование иска ЗАО «Сибком» указало ст. 179 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом принуждение к совершению сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия -  насилии.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки; они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. 

При этом принуждение, имеющее место при совершении сделки под влиянием насилия или угрозы само по себе является уголовным преступлением в сфере экономической деятельности и влечет предусмотренное законом наказание (ст. 179 УК РФ).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что подписанное ЗАО «Сибком» дополнительное соглашение от 17.09.2007 явилось результатом наличия исходящей со стороны ЗАО «Омская региональная компания по реализации газа» угрозы  отключения жилых домов, переданных в управление истцу, от систем газоснабжения ввиду отсутствия надлежащего обеспечения технического обслуживания, в том числе обслуживания внутридомового газового оборудования  специализированной организацией.

Как полагает истец, о наличии угрозы свидетельствуют следующие доказательства: письмо ЗАО «Омская региональная компания по реализации газа» от 14.09.2007 № 06/1987, а также объявления, размещенные на домах, управление которыми по договорам с собственниками осуществляется истцом.

Опрошенный в суде первой инстанции директор ЗАО «Сибком» Кривонос В.И. пояснил, что дополнительное соглашение от 17.09.2007 к договору №293-19 от 25.05.2007 подписано им в связи с поступлением жалоб жильцов в вышестоящие органы – Администрацию округа и муниципалитет.

Между тем, указанные обстоятельства, как правильно установлено судом первой инстанции, не могут рассматриваться как угроза, под влиянием которой была совершена сделка.

Заключение дополнительного соглашения от 17.09.2007 к договору №293-19 от 25.05.2007 следует рассматривать как согласование условия договора о цене.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Факт заключения договора от 25.05.2007 на техническое обслуживание общего имущества - систем газоснабжения в многоквартирном доме установлен решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2007 по делу №А46-6796/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007.

 Согласно п.2ст.543 ГК РФ обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности газовых сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на газоснабжающую организацию в случае, когда абонентом по договору газоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст.ст. 210, 216 ГК РФ, п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возлагается бремя содержания данного жилого помещения.

Законом обязанность оплаты оказываемых коммунальных услуг, в состав которых включаются в соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ в том числе услуги по газоснабжению, возложена на нанимателей жилых помещений, либо собственников последних.

В соответствии с п.13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Согласно п. 95 Правил, газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией.

Из письма ОАО «Омскоблгаз» от 26.06.2007 №360 следует, что поставка природного газа в обслуживаемые ЗАО «Сибком» жилые дома производится с нарушением норм законодательства ввиду отсутствия контроля за используемыми системами газоснабжения и их аварийного перекрытия. ОАО «Омскоблгаз» уведомило ЗАО «Сибком», что при отсутствии подтверждения надлежащего обслуживания ВДГО  транспортировка природного газа в жилые дома будет приостановлена в связи с нарушением правил и норм газораспределения и газопотребления (утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 №9) и Правил поставки газа в РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998н №162) – л.д. 17 т.1.

Об отсутствии технического обслуживания газопроводов и невозможностью в связи с этим поставки газа указано и в письме ЗАО «Омская региональная компания по реализации газа» от 14.09.2007 №06/1987 (л.д. 18 т.1).

 В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами настоящего дела не подтвержден факт наличия угрозы, направленной в адрес истца, с целью заключения договора с ответчиком. Указание в письмах №360 от 26.06.2007, №06/1987 от 14.09.2007 на необходимость приведения правоотношений сторон в соответствии с действующим законодательством  угрозой не является.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба  ЗАО «Сибком» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Сибком».

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2008 года по делу №А46-1611/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.А. Рябухина

Судьи

                       Л.Р. Литвинцева

               А.Н. Глухих