Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n   . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2008 года

                                                                             Дело №  

                                                                       А75-5602/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-95/2008) Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 ноября 2007 года по делу № А75-5602/2007 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

к ответчикам: 1) муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 21»,  

2) индивидуальному предпринимателю Красноперовой Татьяне Юрьевне

о признании недействительной ничтожной сделки

при участии в судебном заседании представителей: 

от Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – представитель Марченко Т.В. (удостоверение № 119756),

от МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» - представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Красноперовой Татьяны Юрьевны – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

            Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 06.07.2006 № 56, заключенного между индивидуальным предпринимателем Красноперовой Татьяной Юрьевной и муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 21» (далее – МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21»).

            В обоснование исковых требований истец сослался на то, что оспариваемый договор не соответствует требованиям статей 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (заключен без проведения конкурса).

            Решением от 28 ноября 2007 года по делу № А75-5602/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований.

            Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 ноября 2007 года по делу № А75-5602/2007, принять по делу новый судебный акт.

            В письменном отзыве на апелляционную жалобу МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

            Суд в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует из материалов дела, 20 июня 2006 года между Департаментом образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Грантодатель) и МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» (грантополучатель) был заключен договор, в соответствии с условиями которого Грантодатель предоставляет Грантополучателю грант (субсидию) в качестве государственной поддержки на внедрение инновационной образовательной программы (Грант), а Грантополучатель обязуется принять Грант и распорядиться им в соответствии с целями, условиями и в порядке, закрепленными настоящим договором (пункт 1.1. договора от 20.06.2006).

            В соответствии с пунктом 1.3. договора от 20.06.2006 средства гранта в рамках реализации программы могли быть направлены грантополучателем на приобретение лабораторного оборудования, программного и методического обеспечения, модернизацию материально-технической базы, повышение квалификации и переподготовки педагогических кадров общеобразовательного учреждения.

            06 июля 2006 года между индивидуальным предпринимателем Красноперовой Татьяной Юрьевной и МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» был заключен договор № 56, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель Красноперова Татьяна Юрьевна обязалась поставить оборудование (интерактивная доска SMARTBoard 680), а МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» – принять и оплатить поставленный товар из средств предоставленного гранта.

            Индивидуальный предприниматель Красноперова Татьяна Юрьевна поставила интерактивную доску SMARTBoard 680 в количестве 2 штук на общую сумму 243984 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 06.09.2006 № 357.

            Платежным поручением от 15.09.2006 № 663 индивидуальному предпринимателю Красноперовой Татьяне Юрьевне были перечислены денежные средства в счет оплаты поставленного оборудования.

            Полагая, что договор поставки оборудования от 06.07.2006 № 56 является ничтожной сделкой, как несоответствующий требованиям ст.ст. 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился с настоящим иском в суд.

            Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет Прокурора полномочиями на обращение в арбитражный суд с иском о признании  недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

            Перечень сделок, право на оспаривание которых предоставлено прокурору, расширительному толкованию не подлежит.

            Сторонами оспариваемого договора от 06.07.2006 № 56 являются предприниматель и муниципальное учреждение.

            Сделки с участием муниципального учреждения не относятся к сделкам, перечисленным в статье 52 АПК РФ, поэтому прокурор не вправе обращаться в суд с иском о признании недействительным договора от 06.07.2006 № 56.

            Наличие в уставе муниципальной общеобразовательной средней школы № 21 указания на то, что финансирование учреждения на оплату работников учреждения, учебные расходы, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды осуществляется за счет субвенций, предоставляемых из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа и средств городского бюджета, не имеет значения при разрешении вопроса о компетенции прокурора при обращении в арбитражный суд.

            Данные обстоятельства могут учитываться при определении интереса (общественного, публичного), в защиту которого предъявлен иск, но никак не связаны с категорией исков, право на обращение с которыми предоставлено статьей 52 АПК РФ.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

            Доводы Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной во внимание не принимает по указанным выше основаниям.

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

            В силу п. 1 п.п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.  

            Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 ноября 2007 года по делу № А75-5602/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьевой