Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А46-10578/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 января 2011 года

                                                    Дело №   А46-10578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10290/2010) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2010 по делу № А46-10578/2010 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» о взыскании 198 975 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» – представитель  Солтан Т.А. (доверенность от 06.12.2010, выдана на три года); 

от общества с ограниченной ответственностью «Экострой» – представитель Панькин В.С. (доверенность от 10.02.2010, выдана на два года); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» (далее – ООО «КСМ «Сибирский железобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой», ответчик) о взыскании 198 975 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим выполнением работ по строительству объекта в рамках договора о совместной деятельности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2010 по делу № А46-10578/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «КСМ «Сибирский железобетон» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что, заключая договор от 25.08.2005 с Грачевым К.А. (дольщик), ООО «КСМ «Сибирский железобетон» (застройщик) действовало не от имени товарищей в рамках договора о совместной деятельности, как указывает суд в решении, а самостоятельно распоряжался долей, принадлежащей ему в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Ссылаясь на статью 393, пункт 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что наличие убытков подтверждается судебным актом – решением от 04.03.2010 Первомайского районного суда г.Омска; вина ответчика подтверждается договором о совместной деятельности, по которому стороны приняли на себя обязательства по строительству жилого объекта; причинно-следственная связь установлена, так как в случае, если бы участники договора о совместной деятельности не допустили некачественного выполнения работ по строительству жилого объекта, то один из участников договора не понес бы убытки при дальнейшем распоряжении результатами совместной деятельности.

ООО «Экострой» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «КСМ «Сибирский железобетон» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «Экострой» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2004 ООО «Экострой» (участник-1), ООО «Строительная компания «КСМ» (участник-2) и ООО «КСМ «Сибирский железобетон» (участник-3)  подписан договор о совместной деятельности по строительству объекта недвижимости (далее – договор о совместной деятельности).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства недвижимого объекта - шестиэтажного многоквартирного кирпичного дома по адресу: г. Омск, пос. Дачный в Советском административном округе (адрес строительный), сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию и распределения помещений в доме между сторонами пропорционально внесенному сторонами вкладу.

Вклады участников определены в разделе 3 договора следующим образом:

участник-1 осуществляет общее руководство и ведение общих дел по строительству, производит все подрядные работы по строительству объекта на данном участке; является генподрядчиком строительства дома; выполняет весь комплекс строительных работ - строительство, благоустройство, подведение коммуникаций от земельного участка к дому, все иные работы, необходимые при строительстве многоэтажного и сдачи дома в эксплуатацию;

участник-2 осуществляет надзор за ходом строительства, выполняет следующие виды работ: строительно-монтажные работы по подведению коммуникаций до первого колодца к данному земельному участку (производство внешних коммуникаций);

участник-3 согласовывает передачу земельного участка под строительство объекта, выделенного участнику-3 согласно постановлению Мэра г.Омска № 1581-р от 19.05.2004, предоставляет сметно-проектную документацию, является заказчиком-застройщиком строительства.

25 августа 2005 года ООО «КСМ «Сибирский железобетон» (застройщик) заключен с Грачевым К.А. (дольщик) договор долевого участия в строительстве № 2/133-68 (далее – договор долевого участия в строительстве), предметом которого является долевое участие в строительстве шестиэтажного кирпичного жилого дома № 133 согласно утвержденному генеральному плану, расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Омск, ул. 2-ая Кольцевая-Дачная, путем финансирования строительства в объемах, установленных настоящим договором, а дольщик обязуется осуществлять финансирование строительства жилого дома в размере стоимости четырехкомнатной квартиры общей проектной площадью 145,9 кв.м (с учетом площади балконов и лоджий с понижающим коэффициентом 0,5), номер квартиры 68, этаж 5, подъезд 5, с целью приобретения указанного объекта в собственность.

Как указано истцом, данное жилое помещение находилось в доме, являющемся объектом строительства по договору о совместной деятельности от 15.12.2004.

Общий размер инвестиционных денежных средств, внесенных дольщиком, составил 2 830 320 руб.

Между ООО «КСМ «Сибирский железобетон » и дольщиком 21.07.2008 подписан акт приема-передачи квартиры № 70 на 6 этаже в жилом доме по адресу: 644033, г. Омск, ул. Шукшина, д. 3.

В сентябре 2009 года Грачев К.А. обратился в Первомайский районный суд с иском к ООО «КСМ «Сибирский железобетон» о взыскании 260 300 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы по установке окон и дверей в указанной квартире, а также 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением от 04.03.2010 Первомайским районным судом г.Омска с ООО «КСМ «Сибирский железобетон» взысканы денежные средства в размере 420 079,50 руб. из которых: 260 300 руб. - возмещение расходов, связанных с заменой некачественных оконных и дверных блоков; 5 000 рублей - компенсация морального вреда; 132 650 рублей - штраф; 7 129,50 руб.– государственная пошлина.

ООО «КСМ «Сибирский железобетон», полагая, что им понесены убытки, связанные с ненадлежащим выполнением строительных работ по строительству жилого дома по ул. г.Омск, ул.Шукшина, дом 3, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец исходил из следующего: общая сумма обязательства, исполненного ООО «КСМ «Сибирский железобетон», равна 397 950 руб.; доля каждого из солидарных должников, как полагает общество, равна 132 650 руб.; так как один из солидарных должников - ООО «Строительная компания «КСМ» - решением суда признан банкротом, в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации, сумма обязательства ООО «Строительная компания «КСМ» относится в равных долях на ООО «КСМ «Сибирский железобетон» и ООО «Экострой» - по 66 325 руб. на каждого. Таким образом, сумма требования ООО «КСМ «Сибирский железобетон» к ООО «Экострой» составляет 198 975 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению.

ООО «КСМ «Сибирский железобетон» в обоснование исковых требований ссылается на статью 325, пункт 2 статьи 1047 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность  обязанности или требования предусмотрена законом или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Решением суда общей юрисдикции солидарная ответственность истца и ответчика   перед дольщиком  не установлена.

Не  установлена в ходе судебного разбирательства солидарная  ответственность  ответчика и истца по возмещению убытков  и на основании закона, на что ссылается истец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1047 ГК РФ в случае, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закон у цели (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ).

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества; при совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Пунктом 2.5 договора о совместной деятельности ведение общих дел поручено участнику-1, то есть, ООО «Экострой».

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2 статьи 1044 ГК РФ).

У ООО «КСМ «Сибирский железобетон» доверенности от иных участников договора о совместной деятельности на заключение договора долевого участия в строительстве с Грачевым К.А. не было, что приводит к выводу о заключении истцом договора с указанным лицом в собственных интересах. Данное обстоятельство ООО «КСМ «Сибирский железобетон» подтвердило в тексте апелляционной жалобы, указав, что, заключая договор с Грачевым К.А., оно самостоятельно распоряжалось долей, принадлежащей ему по договору о совместной деятельности.

 Следовательно, заключение договора долевого участия, и как следствие, принятие по нему соответствующих  обязательств, нельзя рассматривать  в качестве   общих обязательств товарищей, о которых речь идет в статье 1047 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Подписав с Грачевым К.А. договор долевого участия, ООО «КСМ «Сибирский железобетон», как застройщик, приняло на себя обязательство осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение Грачеву, как дольщику, в собственность объекта, отвечающего характеристикам, указанным в пункте 1.1 договора.

В соответствии со статьей 4 статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства, возникшие на основании договора долевого участия в строительстве, не могут считаться общими обязательствами товарищей,  договор долевого участия в строительстве заключен истцом в рамках собственной хозяйственной деятельности и не может образовывать