Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А46-8425/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 января 2011 года

                                                        Дело №   А46-8425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9418/2010) (регистрационный номер  08АП-9418/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Петал» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2010 по делу № А46-8425/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Петал» о взыскании 361 582 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – Федотова О.В. (удостоверение, доверенность № 5588-ИП/04 от  01.12.2010 сроком действия до 31.12.2011)

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Петал» -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Решением от 24.09.2010 по делу № А46-8425/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Петал» (ответчик) 338 142 руб. 82 коп. задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2009 по 28.06.2010 в сумме 23 439 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что задолженность истца на дату вынесения решения превышает сумму в 2 млн. руб. Ответчиком было заявлено ходатайство об объединении в одно производство заявленных им требований, которое, по мнению ответчика, необоснованно было отклонено судом первой инстанции.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» передало ответчику товар – трубы на общую сумму 1 572 732 руб. 13 коп., что подтверждается накладной   от 30.07.2009 № 1387 (л.д. 19).

Товар     по     указанной     накладной     получен     представителем     ответчика,      о чем свидетельствует его подпись в получении товарно-материальных ценностей, которая также скреплена оттиском печати общества.

Кроме того, в представленной накладной содержатся все реквизиты, позволяющие определить ассортимент, количество, стоимость поставленной продукции.

Названные обстоятельства правомерно были оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи.

Как было установлено судом первой инстанции ответчик возвратил истцу по накладной от 03.08.2009 № 99 (л.д. 20) товар на сумму 1 234 589 руб. 31 коп., в связи с чем с чем за ответчиком образовалась задолженность за поставленный товар 338 142 руб. 82   коп.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения вышеназванной задолженности, равно как не доказал возвращения товара полученного от истца на спорную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Апелляционная коллегия не принимает доводы подателя жалобы о том, что у истца имеется перед ответчиком задолженность в размере более 2 млн. руб., поскольку названное обстоятельство податель жалобы не подтвердил документально. Кроме того, ответчик не представил доказательств проведения им зачета однородных встречных требований с истцом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о неправомерности определения суда первой инстанции, которым ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства  об объединении в одно производство заявленных им требований, поскольку податель жалобы не обосновал правовое значение означенного довода. Кроме того, ответчик не указал, что в предмет настоящего апелляционного производства входит рассмотрение правомерности указанного ответчиком определения суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2010 по делу № А46-8425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Петал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер