Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А81-2736/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2011 года

                                                       Дело №   А81-2736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания                     Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10249/2010) общества с ограниченной ответственностью «Автодом» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2010, принятое по делу №  А81-2736/2010 (судья Максимова О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Самигуллина Рушана Флюровича (ОГРНИП 304891104700022) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» (ОГРН 1058901208189, ИНН 8911020944)  о взыскании 543 723 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Автодом» - Тепловская А.В. по доверенности от 02.08.2010, Тепловский В.В. по доверенности от 30.12.2010;

от индивидуального предпринимателя Самигуллина Р.Ф. – представитель не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель Самигуллин Рушан Флюрович (далее - ИП Самигуллин Р.Ф.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – ООО «Автодом») о взыскании 463 839 руб. 87 коп. основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 25.02.2008 и 79 883 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2010 по делу №  А81-2736/2010 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 463 839 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 883 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 874 руб. 47 коп. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 115 от 17.05.20010 государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «Автодом» заключило договоры на оказание автотранспортных услуг не только с ИП Самигуллиным Р.Ф., но и с другими предпринимателями, которые для расчёта за оказанные ими услуги представили ООО «Автодом» товарно-транспортные накладные, аналогичные товарно-транспортным накладным, представленным истцом.

ИП Самигуллин Р.Ф. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.

От ИП Самигуллина Р.Ф. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Автодом» заявил ходатайства об истребовании у ИП Самигуллина Р.Ф. формы справки 2НДФЛ, заверенной налоговым органом, на работающих у него водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, а также об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью предоставления документов об оплате.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку доказательств отсутствия возможности заявить такое ходатайство суду первой инстанции не представлено. Кроме того, документы, об истребовании которых просит ответчик не могут являться относимыми доказательствами тех обстоятельств, на которых настаивает ответчик.

В удовлетворении ходатайства ООО «Автодом» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказано, поскольку предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для отложения отсутствуют.

Представитель ООО «Автодом» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                                                                                                 25.02.2008 между ООО «Автодом» (заказчик) и ИП Самигуллиным Р.Ф. (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику автотранспортные услуги на основании письменных заявок, а заказчик в свою очередь, производит своевременную оплату за оказанные услуги по согласованным тарифам (пункт 1.1).

Стоимость и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора от 25.02.2008 и приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.2. договора от 25.02.2008 предусмотрено, что расчеты за выполненные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти дней после подписания сторонами акта выполненных услуг, оригинала счет – фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из существа регулируемых названными статьями обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает возможным применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт выполненных работ № 04 от 29.02.2008 на сумму 463 839 руб. 87 коп., подписанный представителем ответчика без возражений.

Подписав являющийся основанием для оплаты оказанных услуг акт выполненных работ № 04 от 29.02.2008 на сумму 463 839 руб. 87 коп. без каких-либо возражений, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, тем самым принял на себя соответствующий риск последствий такой деятельности (статья 2 ГК РФ). Подписав акт выполненных работ № 04 от 29.02.2008, ответчик тем самым признал факт оказания услуг, принятие услуг и отсутствие замечаний, в том числе в отношении объема и стоимости услуг, указанных в акте.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 463 839 руб. 87 коп. подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 19.04.2010, подписанным ИП Самигуллиным Р.Ф. и ООО «Автодом».

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные к оплате услуги на сумму 463 839 руб. 87 коп. выполнены не истцом, а другими лицами, ответчиком не представлены.

Обстоятельство, связанное с тем, что в реестре товарно-транспортных накладных, подписанном ИП Самигуллиным Р.Ф., и реестрах товарно-транспортных накладных, подписанных ИП Тагировой и другими предпринимателями, совпадают марки транспортных средств и перевезенный груз, при наличии подписанного ответчиком акта выполненных работ № 04 от 29.02.2008 на сумму 463 839 руб. 87 коп., само по себе не может являться основанием для отказа в оплате услуг, оказанных ИП Самигуллинным Р.Ф.

Ответчиком, помимо указанных выше первичных документов, подписан реестр товарно-транспортных накладных на перевозку грузов по маршруту Коротчаево-Канкор-Коротчаево на сумму 463 839 руб. 87 коп., как оказанных ИП Самигуллиным Р.Ф.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволяли утверждать о недействительности документов, представленных истцом в подтверждение  исковых требований.

На оплату работ ИП Самигуллин Р.Ф. выставил  ООО «Автодом» счет-фактуру № 4 от 29.02.2008 на сумму 463 839 руб. 87 коп.

Факт получения счета-фактуры № 4 от 29.02.2008 на сумму 463 839 руб. 87 коп. ответчик не оспаривает.

Доказательств оплаты фактически оказанных услуг на сумму 463 839 руб. 87 коп. ответчик не представил.

Учитывая выше приведенные нормы гражданского законодательства и обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

            На основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.04.2008 по 15.05.2010 истец начислил ответчику 79 883 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8%, действующей на день предъявления исковых требований.

Расчёт истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Автодом» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Автодом» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2010 по делу № А81-2736/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова