Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А70-8659/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2011 года

                                                        Дело №   А70-8659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9383/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2010 по делу № А70-8659/2010 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области об обязании возместить сумму излишне уплаченного налога в размере 764 260 руб. 07 коп. и пени в размере 13 098 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – Береснев С.В. по доверенности № 17/11 от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» – Молоткова Ж.С. по доверенности б/н от 07.12.2010 сроком действия по 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг» (далее – ОАО «ТНК-ВР Холдинг», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №  2 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 2) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Тюменской области) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество в размере 764 260 руб. и пени в размере 13 098 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области21.09.2010 по делу № А70-8659/2010 заявление налогоплательщика удовлетворено в части требований к Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области, на которую возложена обязанность по возврату излишне уплаченного налога на имущество в размере 764 260 руб. и пени в размере 13 098 руб. 11 коп.

В удовлетворении требований к ИФНС России № 2 по г. Тюмени отказано.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Тюменской области с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ОАО «ТНК-ВР Холдинг» письмом от 27.08.2009 (л. 35 т.1) обратилось в Межрайонную ИФНС России № 7 по Тюменской области с просьбой произвести возврат излишне уплаченного 09.04.2004 налога на имущество в размере 764 260 руб. и пени в размере 13 098 руб. 11 коп.

Решениями Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 03.09.2009 № 1395 и № 1396 заявителю было отказано в осуществлении зачета по причине истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога (пеней).

Не согласившись с отказом в возврате налога, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, поскольку посчитал установленным факт наличия переплаты в спорном размере.

При этом, суд отклонил доводы Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области о том, что на нее не могут быть возложены обязанности по возврату налогов в связи с учетом налогоплательщика в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1. Как указал суд первой инстанции, ОАО «ТНК-ВР Холдинг» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области (по месту нахождения недвижимого имущества). Кроме того, сальдо по налогу на имущество, уплаченного в спорной сумме, было передано именно в адрес Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 7 по Тюменской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований. Указывает, что налогоплательщик стоит на учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1. Ранее, в период с 11.06.2007 по 24.12.2007 общество состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области, но на настоящий момент на учете не состоит, в связи с чем возврат не может быть осуществлен.

ИФНС России  по г. Тюмени № 2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Полагает, что возврат налога должен быть осуществлен Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области,  так как именно в данный налоговый орган была передана переплата налогоплательщика по налогу на имущество.

ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в своем отзыве также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что налоговые органы представляют собой единую централизованную систему органов. Общество одновременно состоит на налоговом учете в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 как крупнейший налогоплательщик и в Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области по месту нахождения на территории РФ. В связи с этим, субъектом, на который может быть возложена обязанность  возврата излишне уплаченного налога может быть как первый, так и второй из названных налоговых органов. Поскольку сальдо расчетов по налогу передано в Межрайонную ИФНС России № 7 по Тюменской области, данным органом было принято решение об отказе в осуществлении возврата и с данным органом составлялся акт сверки, подтвердивший наличие переплаты, ОАО ТНК-ВР Холдинг» полагает, что обязание осуществить возврат было произведено судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ОАО «ТНК-ВР Холдинг», указавшего на отсутствие оснований для отмены решение суда.

ИФНС России по г. Тюмени № 2  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявила, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов гарантировано подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Из материалов дела следует, что общество одновременно состоит на налоговом учете в двух налоговых органах: в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в качестве крупнейшего налогоплательщика и в Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области в качестве налогоплательщика по месту нахождения. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика (л. 11 т.1).

При этом, действующим законодательством не разрешены вопросы о том, к какому налоговому органу необходимо предъявлять требования о возврате переплаты, в случае, если налогоплательщик состоит на учете более чем в одном органе.

Как полагает апелляционный суд, поскольку не установлено иного, с учетом права на возврат переплаты налога, возможность выбора соответствующего органа принадлежит налогоплательщику.

Апелляционный суд также считает, что выбор конкретного налогового органа в том числе должен быть обусловлен критериями исполнимости заявления о возврате и целесообразностью представления заявления именно в тот орган, который владеет информацией о переплате и ведет учет поступлений конкретного налога. Иными словами, заявление должно быть подано в тот налоговый орган, в котором имеется информация о переплате налога.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и не оспаривается подателем жалобы, что сальдо по налогу на имущество, уплаченного в спорной сумме, было передано ИФНС России по г. Тюмени № 2 в Межрайонную ИФНС России № 7 по Тюменской области.

Также из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области был составлен акт сверки по состоянию на 18.05.2010 № 717, в котором отражена сумма переплаты по налогу на имущество и пени.

Более того, спорный отказ в возврате налога был вынесен именно Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области. При этом, отказ мотивирован не обращением в ненадлежащий налоговый орган, а пропуском срока, в течение которого налогоплательщик в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации может вернуть излишнюю уплату.

Доводы подателя жалобы о том, что ОАО «ТНК-ВР Холдинг» не состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области, обоснованные снятием с учета по месту нахождения имущества (уведомление о снятии с учета – л. 72 (обратная сторона) т.2), суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в качестве основания отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество по вопросу возврата из бюджета спорной переплаты впервые обратилось в Межрайонную ИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области 15.03.2007.

Снятие с учета в Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области было осуществлено только 24.12.2007, то есть после первого обращения общества за возвратом переплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подача заявления о возврате переплаты в иной налоговый орган до момента снятия с учета в том налоговом органе, который должен был рассмотреть вопрос о возврате, не может служить основанием для отказа по причине закрепления законодательством о налогах и сборах принципа единства системы налоговых органов.

Кроме того, из материалов дела следует, что из-за отсутствия в нормах права разрешения вопроса о том, в какой конкретно налоговый орган следует обращаться за возвратом переплаты (если налогоплательщик состоит на учете более чем в одном органе), общество с марта 2007 года вело многочисленную переписку с различными  налоговыми органами по вопросу возврата переплаты (л 13-21 т.1), каждый из которых указывал, что не имеет возможности произвести возврат по причине отсутствия у него информации о переплате (отсутствует сальдо по налогу) и направлял налогоплательщика в другую налоговую инспекцию.

Названная неопределенность действующего законодательства и обстоятельства, не зависящие от воли и действий налогоплательщика, не могут быть поставлены ему в вину и служить основанием для отказа в реализации своего права на возврат переплаты.

Помимо изложенного, арбитражный апелляционный суд отмечает, что в соответствии с уведомлением от 17.01.2008 № 1442813 Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области снятие ОАО «ТНК-ВР Холдинг» с налогового учета налогоплательщика было произведено в связи с прекращением права собственности общества на недвижимое имущество.

При этом, материалами дела установлено (и данное обстоятельство подтверждается самим подателем жалобы в тексте апелляционной жалобы), что общество зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области по месту нахождения органа юридического лица (ул. Октябрьская, д. 60, с. Уват, Уватский район, Тюменская область).

Также податель жалобы самостоятельно пояснил, что общество было поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области в соответствии с письмом вышестоящего налогового органа от 13.09.2006 № 11-14/005258, в котором указано, что налогоплательщик должен состоять на учете в налоговом органе по месту нахождения независимо от наличия оснований для его постановки на учет в иных налоговых органах. Постановка крупнейшего налогоплательщика на учет в налоговом органе по крупнейшим налогоплательщикам не исключает его учет в налоговом органе по месту нахождения.

Таким образом, ОАО «ТНК-ВР Холдинг» постановлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области в связи с тем, что постоянно действующий исполнительный орган юридического лица зарегистрирован по месту нахождения Межрайонной