Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А81-2881/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2011 года

                                                              Дело № А81-2881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10211/2010) общества с ограниченной ответственностью «Автодом» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2010 года, принятое по делу № А81-2881/2010 (судья Корнелюк Е.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» (ОГРН 1025406825190; ИНН 5428104074) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» (ОГРН 1058901208189; ИНН 8911020944) о взыскании 1 142 532 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автодом» – представителей Тепловского В.В. по доверенности от 30.12.2010 сроком действия 1 год, Тепловской А.В. по доверенности от 02.08.2010 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» – директора Бучакова С.М. по решению от 03.01.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротранс» (далее – ООО «Агротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – ООО «Автодом», ответчик) о взыскании 1 032 201 руб. 39 коп. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 04.08.2008 и 110 330 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2009 по 22.05.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2010 года по делу № А81-2881/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автодом» в пользу ООО «Агротранс» взыскано 1 032 201 руб. 39 коп. основного долга за оказанные услуги по договору от 04.08.2008 № 1 Тр и 106 883 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Этим же решением с ООО «Автодом» в доход федерального бюджета взыскано 24 390 руб. 85 коп. государственной пошлины. С ООО «Агротранс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Автодом» указывает, что истец грубо нарушил свои обязательств по договору в части предоставления исправных и заправленных автомобилей для грузоперевозок, вследствие чего ООО «Автодом» понесло значительные материальные затраты, в частности, на заправку автомобилей, приобретение необходимых запасных частей, обеспечение работников истца жильём, на оплату проезда автомобилей по понтонно-мостовой переправе, наведённой через реку Пур, выплаты водителям ООО «Автотранс». Подтверждения указанных фактов имеются в материалах дела, но никакой правовой оценки со стороны суда первой инстанции они не получили, несмотря на то, что истцом они не отрицались. По мнению ответчика, предъявленная истцом сумма подлежит уменьшению на 909 732 руб., составляющих расходы ООО «Автодом».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2009 по 18.01.2011.

В судебном заседании представители ООО «Автодом» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Агротранс» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 августа 2008 года между ООО «Агротранс» (исполнитель) и ООО «Автодом» (заказчик) был заключён договор на оказание автотранспортных услуг № 1 Тр (том 1 л. 22-24), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику автотранспортные услуги на основании письменных заявок заказчика, а заказчик в свою очередь, производит своевременную оплату за оказанные услуги по согласованным тарифам (приложение №1).

Расчёты за оказанные услуги в соответствии с пунктом 2.2 договора от 04.08.2008 № 1 Тр производятся заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 10-ти дней после подписания сторонами акта выполненных услуг, оригинала счёта-фактуры и путевых листов, которые исполнитель в течение 5-ти дней по окончании отчётного месяца направляет в адрес заказчика.

Настоящий договор вступает в силу с 04.08.2008 и действует до 31.12.2008. Договор считается пролонгирован на следующий срок, в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 1 месяц до истечения его действия (пункт 6.1 договора от 04.08.2008 № 1 Тр).

В приложении № 1 к договору от 04.08.2008 № 1 Тр (том 1 л. 25) стороны согласовали стоимость тарифа на перевозку грузов автотранспортом ООО «Агротранс» в размере 4 руб. 50 коп. за 1 т/км.

04 августа 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору от 04.08.2008 № 1 Тр (том 1 л. 26), согласовав стоимость маш/часа в размере 1 300 руб.

ООО «Агротранс» исполнило свои обязательства по договору от 04.08.2008 № 1 Тр, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 235, № 260 от 31.10.2008 (том 1 л. 28, 41), подписанными сторонами без каких-либо замечаний, актом № 260 от 30.11.2008 (том 1 л. 52), подписанным истцом в одностороннем порядке, реестрами оказания транспортных услуг (том 1 л. 30, 43, 54), подписанными сторонами, на общую сумму 1 332 201 руб. 39 коп.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры от 30.09.2008 № 235, от 31.10.2008 № 260, от 30.11.2008 № 266 (том 1 л. 29, 42, 53).

Обязательства по оплате оказанных услуг ООО «Автодом» исполнило частично, оплатив услуги в сумме 300 000 руб., доказательством чему служат платёжные поручения № 276 от 26.12.2008, № 11 от 22.01.2009 (том 1 л. 62-63).

18 марта 2010 года во исполнение пункта 5.3 договора от 04.08.2008 № 1 Тр, предусматривающего обязательный претензионный порядок разрешения споров по договору, истцом в адрес ответчика было направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 1 032 201 руб. 39 коп. в 15-дневный срок с момента получения претензии (том 1 л. 20). Ответчиком претензия получена 14.04.2010, о чём свидетельствует карточка почтового уведомления (том 1 л. 21).

Поскольку претензия от 18.03.2010 оставлена ООО «Автодом» без исполнения, ООО «Агротранс» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что отношения возникшие между сторонами договора от 04.08.2008 № 1 Тр, регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в материалы дела представлены доказательства оказания ООО «Агротранс» услуг ответчику на общую сумму 1 332 201 руб. 39 коп.

О наличии задолженности ООО «Автодом» перед истцом по договору от 04.08.2008 № 1 Тр свидетельствуют представленные в материалы дела акты сверки расчётов по состоянию на 01.10.2008, 01.11.2008, 01.12.2008, подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатями обществ (том 1 л. 27, 40, 51).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что сумма, предъявленная истцом ко взысканию, подлежит уменьшению на сумму расходов ООО «Автодом», понесённых в результате ненадлежащего, по мнению ответчика, исполнения ООО «Агротранс» обязательств по договору от 04.08.2008 № 1 Тр.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, исходя из положений статьи 410 ГК РФ, обязательства могут быть прекращены зачётом встречного однородного требования, однако такое требование должно быть определено сторонами или заявитель был вправе выдвинуть его в отношении контрагента.

Доказательства проведения зачёта требований в порядке статьи 410 ГК РФ ответчик суду не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных исковых требований» после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачётом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачёту первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела суд может осуществить зачёт только при рассмотрении и признании обоснованными требований по принятому в порядке статьи 132 АПК РФ встречному иску.

В настоящем деле встречные требования в порядке, предусмотренном статьёй 132 АПК РФ, ответчиком не предъявлялись. Законных оснований для оценки представленных ответчиком документов и проведения зачёта, равно как и исследования обстоятельств, касающихся заключения и исполнения сторонами договоров купли-продажи № 65/8 и № 66/8 от 21.08.2008, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Автодом» не лишено права обратиться за защитой нарушенного права в арбитражный суд путём подачи самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования ООО «Агротранс» о взыскании с ООО «Автодом» 1 332 201 руб. 39 коп. задолженности по договору от 04.08.2008 № 1 Тр., суд первой инстанции принял правомерное решение.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Автодом» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2009 по 22.05.2010, начисленных исходя из суммы основного долга и учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, в сумме 110 330 руб. 86 коп.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, в связи с неправильным применением ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «Автодом», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчёту суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 22.05.2010, исходя из ставки 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У), составляет 106 883 руб. 20 коп. Указанный расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агротранс» просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2009 по 18.01.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается