Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А70-11042/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2011 года

                                        Дело №   А70-11042/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания          Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9857/2010) Кочерги Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования закрытого акционерного общества «ЛизингКом» (ИНН 5405243586; ОГРН 1025401916506) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Автосиб» по делу № А70-11042/2009 (судья Трубицина Н.Г.) по заявлению Кочерги Олега Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного «Автосиб» (ИНН 5405108185),

при участии в судебном заседании представителей:

от Кочерги О.И. – Семенов Д.Е. доверенность от 25.08.2010, паспорт;

от закрытого акционерного общества  «ЛизингКом» - Савченко О.В. доверенность от 06.09.2010 № 5,  паспорт;

от  закрытого акционерного общества «Автосиб» - представитель не явился, извещено;

от арбитражного управляющего от закрытого акционерного общества «Автосиб» Шаталова Э.В. – представитель не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2010 в отношении закрытого акционерного общества  «Автосиб» (далее - ЗАО «Автосиб», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шаталов Эдуард Владимирович.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» 3 июля 2010 года.

На основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов закрытое акционерное общество «ЛизингКом» (далее - ЗАО «ЛизингКом», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности  на сумму 10 205 000 руб. Требование основано на неисполнении должником заемных обязательств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2010 года по делу № А 70-11042/2009  признаны требования ЗАО «ЛизингКом» в сумме 10 205 000 руб. задолженности по денежным обязательствам должника обоснованными по состоянию на 01.06.2010 (дату введения наблюдения), для включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, для участия в первом собрании кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кочерга Олег Иванович, кредитор должника, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ЗАО «ЛизингКом». Также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств  и проведении судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы Кочерга О.И. ссылается на то, что заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Автосиб» подписано от имени ЗАО «ЛизингКом» неуполномоченным лицом - Гарбузовым И.Л., указанным как генеральный  директор ЗАО «ЛизингКом». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2010, генеральным директором ЗАО «ЛизингКом» является не Гарбузов И.Л., а Ушаков А.В., он же является единственным акционером ЗАО «ЛизингКом». Решение единственного акционера от 02.08.2010 об избрании генеральным директором ЗАО «ЛизингКом» Гарбузова И.Л., по мнению подателя жалобы, требует дополнительной проверки на предмет действительности на нем подписи Ушакова А.В., в связи с чем,  необходимо провести  судебную экспертизу.

Иных доводов в части необоснованности судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ЛизингКом» указывает на несостоятельность доводов жалобы. Довод о фальсификации основан на предположениях и не подтвержден какими либо доказательствами.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Шаталов Э.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанного лица.

В судебном заседании представитель Кочерги О.И. поддерживал ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное в апелляционной жалобе. Пояснил, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подписано неуполномоченным лицом.

Представитель ЗАО «ЛизингКом» возражала против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств. Пояснила, что в материалах дела имеется заверенная копия решения и заявление Ушакова А.В. о том, что подпись принадлежит ему. Просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Суд в удовлетворении заявления Кочерги О.И. о фальсификации доказательств отказал в связи с его необоснованностью.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения почерковедческой экспертизы. Доказательств подтверждающих доводы обоснованности ходатайства о фальсификации не представлены. Фактически кредитор оспаривает полномочия единоличного исполнительного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение  не подлежит отмене или изменению, по указанным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.12.2008 между сторонами ЗАО «Автосиб» (заемщик) и ЗАО «ЛизингКом» (заимодавец)  заключен договор займа № 05-12, согласно которому ЗАО «ЛизингКом» предоставляет заем ЗАО «Автосиб» на сумму 1 725 000 руб. на срок до 10.12. 2011 под 0,1 % годовых, а ЗАО «Автосиб» обязуется получить указанные денежные средства и возвратить их с процентами.

ЗАО «ЛизингКом» свои обязательства по договору выполнило и перечислило на расчетный счет должника по платежному поручению № 246 от 05.12.2008 денежные средства 30 000 руб., по платежному поручению № 248 от 05.12.2008  - 1 695 000 руб.

11.09.2008 между сторонами ЗАО «Автосиб» и ЗАО «ЛизингКом»  заключен договор № 11-09, согласно которому ЗАО «ЛизингКом» предоставляет заем ЗАО «Автосиб» на сумму 1 700 000 руб. на срок до 10.09.2011 под 0,1% годовых, а ЗАО «Автосиб» обязуется получить указанные денежные средства и возвратить их с процентами.

ЗАО «ЛизингКом» перечислило на расчетный счет должника по платежному поручению № 195 от 11.09.2008 денежные средства в размере 1 700 000 руб.

08.09.2008 между сторонами ЗАО «Автосиб» и ЗАО «ЛизингКом»  заключен договор займа № 08-09 на сумму 845 000 руб., по условиям которого ЗАО «ЛизингКом» предоставляет заем ЗАО «Автосиб» на сумму 845 000 руб. на срок до 07.09.2011 под 0,1 % годовых, а ЗАО «Автосиб» обязуется получить указанные денежные средства и возвратить их с процентами.

Во исполнение обязательств по договору № 08-09 ЗАО «ЛизингКом» перечислило на расчетный счет должника по платежному поручению № 193 от 08.09.2008 денежные средства 845 000 руб.

04.12.2008 между сторонами ЗАО «Автосиб» и ЗАО «ЛизингКом» заключен договор № 04-12, согласно которому ЗАО «ЛизингКом» предоставляет заем ЗАО «Автосиб» на сумму 10 000 руб. на срок до 04.12.2011 под 0,1% годовых, а ЗАО «Автосиб» обязуется получить указанные денежные средства и возвратить их с процентами.

ЗАО «ЛизингКом» свои обязательства по договору выполнило и перечислило на расчетный счет должника по платежному поручению № 245 от 04.12.2008 денежные средства 10 000 руб.

28.01.2009 между сторонами ЗАО «Автосиб» и ЗАО «ЛизингКом»  заключен договор займа № 28-01, согласно которому ЗАО «ЛизингКом» предоставляет возмездную финансовую помощь: заем ЗАО «Автосиб» на сумму 845 000 руб. на срок до 28.01.2012 под 0,1 % годовых, а ЗАО «Автосиб» обязуется получить указанные денежные средства и возвратить их с процентами.

Во исполнение обязательств ЗАО «ЛизингКом» свои обязательства по договору выполнило и передало по акту приема-передачи от 28.01.2009 вексель Сбербанка России за номером 0417259 номинальной стоимостью 845 000 руб.

06.02.2009 между сторонами ЗАО «Автосиб» и ЗАО «ЛизингКом»  заключен договор № 06-02, согласно которому ЗАО «ЛизингКом» предоставляет возмездную финансовую помощь: заем ЗАО «Автосиб» на сумму 2 280 000 руб. на срок до 06.02.2012 под 0,1 % годовых, а ЗАО «Автосиб» обязуется получить указанные денежные средства и возвратить их с процентами.

 ЗАО «ЛизингКом» свои обязательства по договору выполнило и передало по акту приема-передачи от 06.02.2009 вексель Сбербанка России за номером 0417271 номинальной стоимостью 2 280 000 руб.

12.02.2009 между сторонами ЗАО «Автосиб» и ЗАО «ЛизингКом»  заключен договор № 12-02, согласно которому ЗАО «ЛизингКом» предоставляет возмездную финансовую помощь: заем ЗАО «Автосиб» на сумму 2 800 000 руб. на срок до 12.02.2012 под 0,1 % годовых, а ЗАО «Автосиб» обязуется получить указанные денежные средства и возвратить их с процентами.

ЗАО «ЛизингКом» свои обязательства по договору выполнило и передало по акту приема-передачи от 12.02.2009 вексель Сбербанка России за номером 0417282 номинальной стоимостью 2 800 000 руб.

На 02.08.2010 ЗАО «ЛизингКом» и должник произвели сверку расчетов по указанным договорам займа, о чем составили акт сверки, общая сумма задолженности составила 10 205 000 руб.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии достоверных и не вызывающих сомнение доказательств передачи займа.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что предоставлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о предоставлении ЗАО «ЛизингКом» займов по указанным выше договорам ЗАО «Автосиб».

Заинтересованными лицами возражений относительно имеющихся в деле доказательств предоставления должнику займа не заявлено.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Следовательно,  кредитор обоснованно обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку обязательство по договорам займа  возникло до введения в отношении должника процедуры наблюдения, а срок их исполнения установлен 2011 год, 2012 год, то данные требования по своему