Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А81-97/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении излишне уплачен

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2008 года

                                                             Дело № А81-97/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2661/2008) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (прежнее наименование ООО «Ноябрьскгаздобыча») на решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 31 марта 2008 года по делу №  А81-97/2008 (судья Канева И.Д.), принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Верхне-Пуровский» к обществу с ограниченной ответственностью  «Ноябрьскгаздобыча» о взыскании 14 564 123 руб.,

При участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром добыча Ноябрьск»  – представителей  Белоброва С.А. по доверенности № 15/177 от 01.02.2008; Фокеева Д.В. по доверенности № 15/245 от  14.05.2008;

от СПК «Верхне-Пуровский» –  представителя Степаненко М.М. по доверенности №  14 от 02.07.2007;

УСТАНОВИЛ :

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Верхне-Пуровский» (далее – СПК «Верхне-Пуровский», истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскгаздобыча» (ныне -общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск», далее – ООО «Газпром добыча Ноябрьск», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 32 от 25.03.2003 в сумме 14 564 123 руб.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2008 по делу № А81-97/2008 с ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в пользу СПК «Верхне-Пуровский» взыскана задолженность в сумме 14 075 541 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 877 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 32 от 25.03.2003.

ООО «Газпром добыча Ноябрьск», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, применил нормы права, не подлежащие применению, а также допустил неправильное истолкование закона; не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что договор № 32 от 25.03.2003, заключённый между сторонами, на положениях которого истец основывает свои требования, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожным, так как не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не обосновал размер подлежащих возмещению убытков.

СПК «Верхне-Пуровский» в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представителем ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в заседании суда апелляционной инстанции заявлены ходатайства об истребовании в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа копий постановления апелляционной инстанции и постановления кассационной инстанции по делу № А81-5065/06 по иску ФГУ «Ноябрьский лесхоз»  к СПК «Верхне-Пуровский»; в Арбитражном суде Тюменской области – копий решения и постановления Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № Ф04-5106/2006.

Представитель истца возражает против удовлетворения данных ходатайств.

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных доказательств, в истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не были заявлены ходатайства об истребовании в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа копий постановления апелляционной инстанции и постановления кассационной инстанции по делу № А81-5065/06 по иску ФГУ «Ноябрьский лесхоз»  к СПК «Верхне-Пуровский»; в Арбитражном суде Тюменской области – копий решения и постановления Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № Ф04-5106/2006, в связи с чем данные ходатайства необоснованны.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до получения ответа на запросы Восьмого арбитражного апелляционного суда в Арбитражный суд Тюменской области об истребовании копий решения и постановления Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № Ф04-5106/2006.

Представитель истца возражает против удовлетворения этого ходатайства ответчика.

Поскольку в удовлетворении ходатайства об истребовании в Арбитражном суде Тюменской области копий решения и постановления Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № Ф04-5106/2006 судом апелляционной инстанции отказано, то оснований для удовлетворения настоящего ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Также ответчиком заявлены ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

- ООО «Газпром добыча Ноябрьск» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о признании недействительным п. 3 договора № 32 от 25.03.2003 о возмещении убытков, которым установлена сумма договора и порядок расчётов, информация о принятии (или) возвращении которого с учётом процессуальных сроков, установленных АПК РФ, будет получена в течение августа 2008г.;

- ООО «Газпром добыча Ноябрьск» направлено истцу предложение о заключении дополнительного соглашения об урегулировании размера убытков по договору № 32 от 25.03.2003, получение ответа на которое возможно до 29.08.2008;

- ООО «Газпром добыча Ноябрьск» подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2008 по делу № А81-1010/2008 об оставлении без рассмотрения его искового заявления к ООО «Верхне-Пуровский» (СПК «Верхне-Пуровский») об изменении договора о возмещении убытков № 32 от 25.03.2003 в части установления цены договора в размере 9 133 237 руб. 90 коп., информация о принятии (или возвращении) которой с учётом процессуальных сроков будет получена в течение августа 2008 года.

Представитель истца возражает против удовлетворения данных ходатайств ответчика.

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной выше нормы следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не обосновал необходимость отложения рассмотрения апелляционной жалобы до получения указанных им в ходатайстве сведений.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 25 марта 2003 года заключен договор № 32 о возмещении убытков, связанных с изъятием или временным занятием (ограничением прав землепользователя) земельного участка под обустройство промышленных объектов.

По условиям п. 1 данного договора истец даёт согласие ответчику на изъятие земельных участков (оленьих пастбищ) для обустройства земельных участков по Вынгаяхинскому и Еты-Пуровскому газовым месторождениям общей площадью 1266,71 га, а ответчик возмещает убытки в полном объеме, в том числе упущенную выгоду.

В п. 3 договора № 32 от 25.03.2003 стороны установили, что сумма договора определяется расчетным путем, исходя из стоимости 1 (одного) га площади земельных участков, периода строительства и эксплуатации вышеуказанного объекта. На момент подписания договора сумма составляла 594454 у.е. с НДС за каждый календарный год. При этом каждая условная единица признавалась равной одному доллару США по курсу ММВБ на день оплаты.

Пунктом 4 договора предусмотрен следующий порядок расчетов ответчика с истцом: ООО «Ноябрьскгаздобыча» производит разовый платеж в сумме 3 000 000 руб., в том числе НДС, на расчетный счет СПК «Верхне-Пуровский» в счет уплаты суммы по договору в течение 30 банковских дней со дня подписания договора; далее начисления по договору производятся ежегодно с момента эксплуатации газового месторождения (01.01.2004г.).

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания сроком на 11 (одиннадцать) лет до момента сдачи-приемки (возврата) по акту отведенных земельных участков СПК «Верхне-Пуровский» (п. 6 договора).

СПК «Верхне-Пуровский» выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, согласовав акты отвода земельных участков под обустройство промышленных объектов на вышеуказанных месторождениях.

Ответчик во исполнение своих обязательства по договору перечислил первоначальный разовый платеж в сумме 3 000 000 руб., о чём свидетельствует платежное поручение от 21.04.2003 № 658.

Оплату оставшейся суммы в счет возмещения убытков за 2005 год ответчик не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований СПК «Верхне-Пуровский» послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

При проверке доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков подлежат возмещению в полном объеме убытки, причиненные вышеперечисленными действиями, в том числе упущенная выгода. Возмещение убытков осуществляется, в том числе лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них. Также статьей 84 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено при изъятии для государственных и иных нужд земель лесного фонда возмещение лесопользователю в полном объеме убытков, связанных с этим изъятием.

Договор № 32 от 25.03.2003 на предмет его соответствия был исследован Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-1976/2007 по иску ООО «Ноябрьскгаздобыча» к СПК «Верхне-Пуровский».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2007 по делу № А81-1976/2007 установлено, что договор № 32 от 25.03.2003 соответствует ст. 57 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 84 лесного кодекса российской Федерации, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по настоящему требованию. В связи с чем в удовлетворении требований о признании недействительным договора № 32 от 25.03.2003 ООО «Ноябрьскгаздобыча» (правопредшественнику ООО «Газпром добыча Ноябрьск») отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 11.09.2007.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому обстоятельства, установленные судом при рассмотрении арбитражного дела № А81-1976/2007, имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле.

По правилам п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор № 32 от 25.03.2003 о возмещении убытков подписан ООО «Ноябрьскгаздобыча» (правопредшественником ООО «Газпром добыча Ноябрьск») без замечаний и разногласий, тем самым ответчик принял на себя обязательства по возмещению убытков в полном объеме, в том числе упущенной выгоды в размере и порядке, установленных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако денежные средства в рублях, эквивалентные сумме 594 454 доллара США по валютному курсу