Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А46-11411/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2011 года

                                                      Дело №   А46-11411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10277/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – ИФНС по КАО г. Омска, заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2010 по делу № А46-11411/2010 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», заявитель)

к ИФНС по КАО г. Омска,

о признании недействительным решения от 22.07.2010 № 19,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС по КАО г. Омска – Степановой К.А. (удостоверение УР № 641047 действительно до 31.12.2014, доверенность от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от ООО «Дорстрой» – Семакиной Ю.А. (доверенность от 16.04.2010 сроком действия до года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС по КАО г. Омска о признании недействительным решения о применении налоговым органом обеспечительных мер от 22.07.2010 № 19.

21.10.2010 Арбитражный суд Омской области принял решение, которым удовлетворил требования ООО «Дорстрой».

В обоснование принятого решения суд первой инстанции суд первой инстанции сослался на непредставление ИФНС по КАО г. Омска доказательств, подтверждающих наличие достаточных оснований для принятия оспариваемого ненормативного акта.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС по КАО г. Омска обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы считает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято с нарушением норм материального права, поскольку налоговый орган правомерно вынес решение о принятии обеспечительных мер, а изложенные в нем мотивы являлись основанием для принятия таких мер.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.01.2011 присутствовали представители заявителя и заинтересованного лица.

Заявителем до начала судебного заседания был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с документами, свидетельствующими о направлении указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС по КАО г. Омска по результатам выездной налоговой проверки было принято решение от 09.07.2010 № 08-12/329 ДСП о привлечении ООО «Дорстрой» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Согласно данному решению ООО «Дорстрой» предложено уплатить 5 835 054 руб. 32 коп.

22.07.2010 налоговым органом вынесено решение № 19 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «Дорстрой» на сумму 5 835 774 руб. 11 коп.

Полагая, что вышеупомянутое решение ИФНС по КАО г. Омска нарушает права и законные интересы ООО «Дорстрой», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

21.10.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Обеспечительной мерой согласно НК РФ может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный запрет производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом само по себе предоставление налоговому органу права на принятие решения о применении обеспечительных мер не может являться основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку, согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ, налоговый орган должен располагать достаточными основаниями для вывода о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Возложение на налоговый орган обязанности по обоснованию необходимости принятия обеспечительной меры и доказывания, что ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей находит отражение и в судебной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 № 17448/07, от 26.09.2008 № 12266/08 и от 06.07.2009 № ВАС-6588/09).

Из содержания решения о принятии налоговым органом обеспечительных мер от 22.07.2010 № 19 следует, что обеспечительные меры Инспекцией приняты в связи с тем, что есть достаточные основания полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения № 08-12/329 ДСП от 09.07.2010, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения на общую сумму 5 835 054 руб. 32 коп. (л.д. 10-11).

При этом в качестве оснований для вынесения оспариваемого решения налоговый орган указал на наличие недоимки по налогам, установленной по результатам проведения выездной налоговой проверки, превышение кредиторской задолженности над дебиторской, наличие убытка за определенный отчетный период, наличие остатка денежных средств, не покрывающих доначисленные суммы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения решения ИФНС по КАО г. Омска в будущем.

Из доводов отзыва на апелляционную жалобу следует, что общая стоимость имущества общества, превышающая почти в два раза сумму доначисленного налога, свидетельствует о платежеспособности ООО «Дорстрой», а высокий размер кредиторской задолженности, напротив, не свидетельствует о неплатежеспособности предприятия, поскольку ее наличие является обычной при ведении хозяйственной деятельности.

ООО «Дорстрой» также обращает внимание на сокращение своих убытков и отмечает, что тот факт, что его деятельность носит сезонный характер с превышением убытков общества в зимний период над таковыми в летний период. Данное обстоятельство не свидетельствует о возможном затруднении или невозможности исполнения решения налогового органа, поскольку оно подлежит исполнению в будущем времени, а не в конкретный зимний период.

Таким образом, приведенные ИФНС по КАО г. Омска в решении от 22.07.2010 доводы в пользу применения обеспечительных мер, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения № 08-12/329 ДСП от 09.07.2010, поскольку из них не следует, что на момент исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик станет неплатежеспособным.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИФНС по КАО г. Омска не было представлено иных оснований принятия решения о применении обеспечительных мер, в частности, доказательств недобросовестности налогоплательщика, совершения им действий, свидетельствующих о намерении скрыться или реализовать свое имущество с целью предотвращения взыскания налога.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции обоснованно счел вывод о недобросовестности налогоплательщика и наличии у него возможности совершить действия, направленные на уклонение от выполнения основного решения налогового органа, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие должного и необходимого обоснования для запрета ООО «Дорстрой» отчуждать (передавать в залог) имущество, равно как и непредставление доказательств, побудивших налоговый орган принять указанную обеспечительную меру, не позволяют с достоверностью утверждать о соблюдении ИФНС по КАО г. Омска условий, необходимых для применения указанной нормы налогового законодательства, и, соответственно, прийти к выводу о законности и обоснованности оспоренного налогоплательщиком ненормативного правового акта.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения либо отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2010 по делу № А46-11411/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков