Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А46-10138/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2011 года

                                                  Дело №   А46-10138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10466/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2010 по делу № А46-10138/2010 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский кинопрокат» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительными решений от 05.04.2010 № 19974 и от 05.04.2010 № 689,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска - Евстигнеева С.А., предъявлено удостоверение, по доверенности  № 01-01/000177 от 12.01.2011 сроком действия 1 год; Павленко В.А., предъявлено удостоверение, по доверенности № 01-01/030716 от 25.10.2010 сроком действия 1 год; Ткаченко Н.Б., предъявлено удостоверение, по доверенности № 01-01/030047 от 26.10.2010 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Омский кинопрокат» - Афонина Е.В., предъявлен паспорт, по  доверенности б/н от 27.09.2010 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский кинопрокат» (далее по тексту -  ООО «Омский кинопрокат», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о признании недействительным  решения от 05.04.2010 № 19974 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения  и решения от 05.04.2010 № 689 об отказе в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту -  ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил основания своих требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив из числа обстоятельств, подлежащих исследованию в суде, обстоятельства, связанные с оплатой приобретенного недвижимого имущества, с оплатой долга по мировому соглашению, обосновав тем, что право на вычет не зависит от оплаты, оплата по мировому соглашению лишь косвенно подтверждает право на вычет, обосновывая реальность оказания правовых услуг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2010 по делу № А46-10138/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительными решения Инспекции  от 05.04.2010 № 19974 и от 05.04.2010 № 689, как несоответствующие Налоговому кодексу  Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом было допущено существенное  нарушение порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, выразившееся в рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения материалов камеральной  налоговой проверки.

Не согласившись  с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2010 по делу № А46-10138/2010  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что судом первой инстанции при принятии решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, налоговый орган указал в жалобе,  что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки путем направления соответствующего уведомления, а также путем извещения посредством телефонной связи.    Налоговый орган считает, что действия налогоплательщика в данном случае были направлены на затягивание процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В судебном заседании представители  Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы,  решение суда первой инстанции считают незаконным и подлежащим отмене.

Представители Общества  в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей   266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены,   исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, представленной Обществом, по  итогам которой составлен акт камеральной проверки № 14445 от 20.01.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  заместителем начальника Инспекции  принято решение от 05.04.2010 № 19974 о привлечении Общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 689 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

На основании решения от 05.04.2010 № 19974 Обществу было отказано в возмещении из бюджета сумм НДС в размере 14 011 614 руб., Обществу был доначислен НДС в сумме 100 682 руб., также Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 034 руб., а также налогоплательщику были начислены и предложены к уплате пени в сумме 5 155 руб. 88 коп.

На основании решения № 689 от 05.04.2010  Обществу было отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 14 011 614 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Решением вышестоящего налогового органа № 16-17/08391 от 17.06.2010 апелляционная жалоба налогоплательщика  оставлена без удовлетворения, решения налогового органа - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о признании недействительными актов налогового органа, как принятых с нарушением действующего законодательства.

Как было указано выше, суд первой инстанции заявленные Общества требования удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  налогоплательщика, исходя из того, налоговым органом было допущено существенное нарушение порядка рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации  каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании статьи  138 Налогового кодекса Российской Федерации  акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации, предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации   налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

На обязательность уведомления налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки также указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 12.07.2006 № 267-О и от 03.10.2006 № 442-О.

На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В данном случае материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения материалов налоговой проверки у налогового органа отсутствовали доказательства извещения Общества в установленном порядке о месте и времени такого рассмотрения. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, из оспариваемого решения Инспекции следует, что  (стр. 11) рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в отсутствие налогоплательщика, уведомленного о месте и дате рассмотрения материалов проверки, что подтверждается уведомлением № 12-19/5651 от 25.02.2010, полученным лично руководителем - Самохваловым А.А. 27.02.2010.

Данным уведомлением налогоплательщик приглашался на 03.03.2010 на рассмотрение акта № 14445 от 20.01.2010, составленного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки было принято решение № 53 от 03.03.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение № 34 от 03.03.2010 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 03.04.2010, полученные Самохваловым А.А. 04.03.2010.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приглашение на рассмотрение результатов налоговой проверки, в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля за исх. № 12-19/00950 от 30.03.2010 было направлено налогоплательщику налоговым органом 30.03.2010, а получено налогоплательщиком 05.04.2010. В уведомлении содержалось приглашение налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки, в том числе по результатам дополнительных мероприятий на 02.04.2010 в 15-00.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком получено уведомление после фактического рассмотрения, соответственно, у налогового органа в момент рассмотрения материалов проверки, по результатам которой вынесены оспариваемые решения, не было и не могло быть доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данное обстоятельство налоговым органом должным образом не оспорено.

Не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на то обстоятельство, что о дате рассмотрения материалов налоговой проверки Общество было уведомлено по телефону (53-64-09), так как необходимые доказательства данного извещения в деле отсутствуют. Письмо  ОАО «Сибирьтелеком» (т.2, л.д. 66), на которое ссылается налоговый орган,   доказательством уведомления Общества также не является, так как из данного письма не следует, что  телефонный номер 53-64-09 принадлежит Обществу. Кроме того, необходимо указать, что телефонограмма  в деле отсутствуют. Более того, в судебном заседании представитель Общества в судебном заседании пояснил, что номер телефона  53-64-09 является многоканальным.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что о рассмотрении материалов проверки налогоплательщик не был извещен, что свидетельствует о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, о невыполнении требований об обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и о наличии формальных оснований для признания решения налогового